GK BH 1978/43
GK BH 1978/43
1978.01.01.
Fuvarozás közben elveszett kábeldobküldemény esetén a kártérítés mértéke tekintetében nem a betétdíj összege, hanem a küldemény forgalmi értéke az irányadó [26/1960. (IV. 21.) Korm. sz. r. mellékleteként közzétett Gépjármű Fuvarozási Szabályzat (GFSZ) 68. § (1) bek.].
A felperes a keresete szerint darabáru-küldeményként 2 db üres kábeldobot adott fel fuvarozásra az alperes útján a szállítója részére. A kábeldobok fuvarozás alatt elvesztek, ezért a felperes 11 700 Ft megfizetésére szólította fel az alperest, a nevezett azonban csak 9644 Ft-ot ismert el és térített meg, ezért a felperes keresetében a különbözetként mutatkozó 2056 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. A keresetlevelében perbe hívta a szállítóját, mert a dobok értékével kapcsolatban elsősorban ő tud nyilatkozni.
A szállítóvállalat közölte, hogy a perbe nem kíván beavatkozni, tájékoztatásul előadta, hogy a felperes által csatolt számlák a kábeldobok betéti díját tartalmazzák, amit nem térít vissza a felperesnek, mivel a kábeldobokat nem küldte vissza, illetve azok nem érkeztek meg hozzá.
Az alperes a védekezésében a kereset elutasítását kérte, előadta azt, hogy a felperesnek peren kívül térített 9644 Ft a 2 db kábeldob új állapotban való beszerzési ára, így további kártérítéssel nem tartozik.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta és az ítélet indokolásában megállapította, hogy a GFSZ 68. §-ának (1) bekezdése szerint a kártérítés mértéke az áru elveszése esetében elsősorban az állami szerv által kiállított számla, az pedig a betéti díjat is magában foglaló összeget tartalmazza. A felperest a kábeldobok elveszése miatt a kábeldobok betéti díjával egyenlő kár érte, amit az alperes tartozik megtéríteni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben lényegében megismételte az első fokú eljárás során előadott védekezését.
A fellebbezés alapos.
A perbeli esetben a szállító számlája tulajdonképpen nem is áll rendelkezésre. Azt a számlát ugyanis, amelyet a felperes csatolt, az ő szállítója állította ki akkor, amikor a dobokat a felpereshez küldte. A dobok elveszése azonban nem ekkor, hanem a visszafuvarozáskor következett be, amikor a szállító (a visszaszállító) a felperes volt, a felperes pedig szállítói számlát nem állított ki. Ettől függetlenül kábeldobok esetében a csatolt „szállítói számla” nem azonos a jogszabály által meghatározott „szállítói számlával”, mert nem a küldemény forgalmi értékét, hanem a betét díját tünteti fel. A betétdíj nagysága állandóan azonos, függetlenül attól, hogy a kábeldobot hány fordulón használták fel, márpedig a kábeldobok tényleges értéke – az elhasználódás miatt – a felhasználás arányával csökken. A Darabáru Fuvarozási Díjszabásnak a szállítói számlával kapcsolatos rendelkezése tehát ilyen módon nem érvényesülhet, hanem a kártérítés alapjául a közönséges értéket kell figyelembe venni.
Az első fokú eljárás során nem tisztázódott, hogy a kábeldobok milyen mértékben voltak használtak, tehát hogy milyen értéket képviseltek, az alperes azonban az új termékek értékét fizette meg peren kívül, további kártérítéssel tehát nem tartozik.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 197/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás