GK BH 1978/442
GK BH 1978/442
1978.10.01.
A gépjármű vezetője általában a küldemény megfelelő elhelyezését köteles ellenőrizni, a csomagolás módját pedig abban az esetben, ha annak hiányossága kívülről észlelhető [26/1960. (V. 21.) Korm. sz. r.-tel közzétett Gépjármű Fuvarozási Szabályzat (GFSZ) 62. § (2) bek. c), d) pontjai, (4)–(5) bek., 67. § (4) bek., 80. § (3)–(4) bek.].
A felperes az I. r. alperessel szerződést kötött különböző műanyag csövek szállítására. A felperes a II. r. alperessel fuvarozási szerződést kötött, ezt a szerződést az I. r. alperes is aláírta.
A szerződések szerint az I. r. alperes köteles volt a műanyag csöveket tartalmazó rakoncákat fuvarozásra előkészíteni és gépkocsira rakni. A II. r. alperes a rakoncákban levő áruk minőségéért nem felel, kivéve ha az áru közúti fuvarozás alatt megsérül. A küldeményt csak mennyiségileg, tehát rakonca, konténer stb. szerinti darabszám alapján veszi át.
Az I. r. alperes 1976. augusztus 24-én a tehergépkocsi pótkocsiján 2 db rakoncát helyezett el. A II. r. alperes gépkocsivezetője a küldeményt átvette majd augusztus 25-én útnak indult Budapestre. Útközben egy személygépkocsi vezetője megállította és figyelmeztette, hogy a pótkocsiról csövek szóródnak le. A tehergépkocsi vezetője megállapította, hogy a rakonca lezárására szolgáló pántban a csapszeg nem volt megfelelően rögzítve, az elszóródás ezért következett be. A tehergépkocsi vezetője ezután visszafordult és az úton több műanyagcsövet összeszedett. Arról is értesült, hogy több műanyag csövet egy rendőrőrsön adtak le.
A felperes telepén felvett és a gépkocsivezető által is aláírt jegyzőkönyv szerint a szóban forgó rakoncában a szállítólevélen feltüntetett 312 db-ból csak 165 cső volt, ebből is 20 db eltörött. A jegyzőkönyv tartalmazta azt is, hogy a hiány a rosszul rögzített csapszeg kirázódása miatt következett be.
A felperes a keresetében a hiány miatt az alperesek valamelyikét 25 536 Ft megfizetésére kérte kötelezni.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Tagadta, hogy a csapszeget a pántban rosszul rögzítette, és ez volt az oka az áru egy része elszóródásának. A gépkocsivezető a rakodási hely közelében volt, és így meg kellett volna győződnie arról is, hogy a csapszeg helyesen volt-e beillesztve. Ezt azonban elmulasztotta. A GFSZ 67. §-ának (4) bekezdése szerint a csomagolás hiányosságát a fuvarozó köteles bizonyítani. Ez a bizonyítás nem járt sikerrel. A kár nyilvánvalóan nem a feladással, hanem a fuvarozással, illetve a csomagolással van okozati összefüggésben.
A II. r. alperes is a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy sem a fuvarozási szerződést, sem a GFSZ vonatkozó rendelkezéseit nem szegte meg, kárenyhítési kötelezettségének is eleget tett.
Az elsőfokú bíróság az I. r. alperest a követelt összeg megfizetésére kötelezte, a II. r. alperes elleni keresetet pedig elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a rakoncáknak fuvarozásra való előkészítése és gépjárműre történő felrakása az I. r. alperes kötelezettsége volt. Az I. r. alperes ezt úgy volt köteles elvégezni, hogy a fuvarozás közben kár ne keletkezzék. A per adataiból megállapítható, hogy az I. r. alperes a rakoncát nem megfelelően zárta le, a rögzítésről nem gondoskodott, a kárt tehát az ő felróható magatartása okozta, ezért köteles a keresetben követelt összeget megfizetni.
Az I. r. alperes a fellebbezésében az első fokú ítélet megváltoztatását és az ellene irányuló kereset elutasítását kérte. Előadása szerint a küldeményt nem volt köteles rögzíteni, mert az a pótkocsi teljes rakfelületét elfoglalta. A II. r. alperes nem tett eleget kárenyhítési kötelezettségének. A gépkocsivezetőnek ugyanis a visszapillantó tükörből azonnal észlelnie kellett volna a csövek elszóródását. A felperes telepén felvett jegyzőkönyv nem hitelt érdemlő bizonyíték, mert a jegyzőkönyvet aláíró gépkocsivezető az ügyben érdekelt volt.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok helyes mérlegelése alapján hozta meg az ítéletét, amelynek az indokolását a Legfelsőbb Bíróság az alábbiakkal egészítette ki.
A GFSZ 67. §-a (2) bekezdésének d) pontja szerint a fuvarozó mentesül a felelősség alól, ha a kár a feladó által végzett berakással van okozati összefüggésben. Az (5) bekezdés értelmében, ha a berakást a feladó végezte, őt terheli annak a bizonyítása, hogy a kár nem a berakás következtében állott elő.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok alapján helyesen állapította meg, hogy a kár a csapszeg nem megfelelő elhelyezésével van okozati összefüggésben. Az I. r. alperes a csapszeg rögzítésénél mulasztást követett el, a II. r. alperes nem volt köteles meggyőződni arról, hogy a csapszeget a furatban jól helyezték-e el.
A rakonca tágabb értelemben csomagolást jelent, amelynek feladata a benne elhelyezett árunak a károsodástól való megóvása. A GFSZ 67. §-a (2) bekezdésének c) pontja szerint a fuvarozó abban az esetben mentesül a felelősség alól, ha a kárt a csomagolásnak a feladás alkalmával kívülről észre nem vehető hiányossága okozta. A konkrét esetben a csomagolás hiányosságát a II. r. alperes gépkocsivezetője nem észlelhette, a II. r. alperes pedig a hivatkozott szakasz (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a csomagolás hiányosságát bizonyította.
A GFSZ 80. §-ának (3) bekezdése szerint az áru rögzítéséről az I. r. alperes volt köteles gondoskodni. A rögzítésen azt kell érteni, hogy a küldemény biztonságosan helyezkedjék el a gépkocsi felületén. Ez a konkrét esetben megtörtént, külön rögzítésről nem kellett gondoskodni. A csomagolás fogalma azonban különbözik a rögzítés fogalmától. A GFSZ 80. §-ának (4) bekezdése szerint a gépjármű vezetője a küldemény megfelelő elhelyezését (rögzítését) köteles ellenőrizni, a fuvarozónak a csomagolás hiányosságai miatti felelősségét a már említett 67. § (1) és (2) bekezdése szabályozza a (2) bekezdés c) pontjában foglalt korlátozással.
A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a felperes telepén felvett jegyzőkönyv hitelt érdemlő bizonyíték, annak bizonyító erejét a per adatai nem cáfolták meg.
Helytálló a II. r. alperes előadása, hogy az adott körülmények között a gépkocsivezető menet közben nem észlelhette a csövek elszóródását. Mihelyt a gépkocsivezető erről értesült, azonnal visszafordult és igyekezett az elhullott csöveket összeszedni. A II. r. alperes tehát a jogszabályban előírt kárenyhítési kötelezettségének eleget tett.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 121/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás