BK BH 1978/453
BK BH 1978/453
1978.11.01.
Nincs helye a kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének annak a pártfogónak az esetében, aki a hozzá kijelölt fiatalkorúakkal, munkakörével és helyzetével visszaélve, sorozatosan fajtalankodik. Az ilyen elkövetővel szemben a foglalkozástól eltiltás mellé büntetés kiszabása nem mellőzhető [1961. évi V. törvény (Btk.) 51. § b) pont, 70. §, 178. §].
A járásbíróság a terheltet megrontás bűntette és 15 rb. – öt esetben folytatólagosan elkövetett – természet elleni fajtalanság bűntette miatt 2 évi – a végrehajtás tekintetében 4 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre és 5000 forint pénzbüntetésre ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt a megyei gyermek- és ifjúságvédő intézet hivatásos pártfogója volt és két éven át a hozzá kijelölt fiatalkorú személyekkel fajtalankodott a pártfogolt fiúk nemi szervét fogdosta. A terhelt ilyen cselekményt 15 pártfogolt sérelmére követett el – köztük K. S. fiatalkorúval szemben is – és ugyanilyen magatartást tanúsított még B. O. sértettel szemben, aki akkor még 14. életévét be sem töltötte.
A járásbíróság ítélete ellen a terhelt terhére a K. S. sérelmére elkövetett cselekménnyel kapcsolatosan, a bűnösség megállapítása miatt, a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának a felfüggesztése, a pénzmellékbüntetés alkalmazása, valamint a foglalkozástól eltiltás mellékbüntetés nemalkalmazása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
Az ügyészség a K. S. fiatalkorú sérelmére elkövetett természet elleni fajtalanság bűntette miatt nem emelt vádat a terhelttel szemben [Be. 17. § és 146. § (1) bek.] A járásbíróság e vonatkozásban vádkiterjesztésre az ügyészt nem hívta fel és ilyen vádkiterjesztés az ügyész részéről nem történt [Be. 171. § (2) bek. és 209. § (2) bek.]. Megjegyzendő továbbá, hogy a bizonyítás adataiból következőleg a terhelt az említett fiatalkorú sérelmére fajtalansági cselekményt nem is követett el. A járásbíróság ezért a Be. 163. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével állapította meg a terhelt bűnösségét a K. S. fiatalkorú sérelmére elkövetett 1 rb. természet elleni fajtalanság bűntettében.
A terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtásának a felfüggesztése ugyancsak törvénysértő.
A terhelt hivatásos pártfogó volt, akire olyan fiatalkorú személyeket bíztak, akiknek nevelése és felügyelete nem volt megfelelő. A terheltnek a hivatása gyakorlása körében elkövetett cselekményében ezért lényegesen magasabb fokú társadalomra veszélyesség rejlik. A terhelt visszaélt azzal a helyzettel, hogy a sértettek függő viszonyban álltak vele és kiszolgáltatottnak érezték magukat. A hosszú időn át való elkövetés, a nagyszámú halmazat és öt esetben a folytatólagosság, mind növelik a cselekmény tárgyi súlyát.
Alanyi oldalon sem észlelhetők olyan körülmények, amelyek a terhelt javára a büntetés felfüggesztésének kedvezményét indokolnák. A büntetlen előélet a hivatásos pártfogói munkakör betöltésének előfeltétele, s mivel a terhelt a bűncselekményeket a munkakörének felhasználásával követte el, így előéletét nem lehet a javára értékelni. Nem érdemel méltánylást az addig végzett jó munkája sem, hiszen éppen munkakörével visszaélve és ezzel a sértettek átlagot meghaladó veszélyeztetését előidézve valósította meg a bűncselekményeket. A terheltnek szervi betegsége nincs, az idegszakrendelésen és az elmeszakértői vizsgálat során észlelt reaktív neurosis depressiva betegsége nem jelentős enyhítő körülmény.
A Btk. 70. §-ának (2) bekezdése értelmében az egy évet meghaladó szabadságvesztés végrehajtása csak különös méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetében, kivételesen függeszthető fel. A terhelt esetében ilyen különös méltánylást érdemlő körülmény nem állapítható meg. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre való felfüggesztése ezért törvénysértő.
A terhelt a cselekmény elbírálásakor munkaviszonyban nem állt; az iratok tartalma szerint betegállományban volt. Megállapítható az is, hogy a terheltnek a hivatásos pártfogói munkaviszonya az eljárás megindulása kapcsán megszűnt. A rendelkezésre álló adatok tehát nem igazolták azt, hogy a terheltnek olyan keresete, jövedelme vagy vagyona lenne, amely a pénzmellékbüntetés alkalmazását lehetővé tenné. A pénzmellékbüntetés alkalmazása tehát a törvényi előfeltétel hiányában történt.
Végül törvényt sértett a járásbíróság, amikor a terhelttel szemben foglalkozástól eltiltás mellékbüntetést nem alkalmazott. A terhelt a bűncselekményeket a hivatásos pártfogói foglalkozásának a felhasználásával követte el. Ezért a Btk. 51. §-ának b) pontja alapján foglalkozástól eltiltás mellékbüntetés alkalmazásának volt helye. E mellékbüntetés kiszabását azonban a járásbíróság elmulasztotta.
A kifejtettekhez képest a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság ítélete a K. S. sérelmére elkövetett 1 rb. természet elleni fajtalanság bűntettében a bűnösség megállapítása miatt, egyebekben a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának a felfüggesztése és a pénzmellékbüntetés kiszabása miatt, végül a foglalkozástól eltiltás mellékbüntetés nem alkalmazása miatt törvénysértő. Ezért az ítélet említett részeit hatályon kívül helyezte s egyidejűleg a terheltet a Btk. 51. §-ának b) pontja alapján – a Btk. 52. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel – a hivatásos pártfogói foglalkozástól 3 évre eltiltotta. (Legf. Bír. B. törv. IV. 861/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás