GK BH 1978/485
GK BH 1978/485
1978.11.01.
Hibás teljesítés miatti szavatossági jogkövetkezmények elbírálásánál, ha a szerződés minőségi kikötései nem egyértelműek, azt is vizsgálni kell, hogy a szállító – szakismereténél fogva – nem volt-e köteles már a szerződés megkötésekor a félreérthető adatokat tisztázni [10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 40. § (4) bek.*; 28/1966. (KkÉ 21) KKM sz. ut.].
A felperes 180 db XS 1803 típusú vagy TQ 11.05.12 típusú 4 096 000 MHz kristály szállítását rendelte meg az alperestől, a megrendelés ár és megjegyzés rovatában a 0–140.015–033 számot tüntette fel, arra való utalás nélkül, hogy ez a rajz száma. Az alperes a megrendelés alapján szerződéstervezetet készített, amelyben 100 db TQ 11.05.12 4 096 000 MHz kristály szállítását vállalta, és amelyet a felperes – eltérő nyilatkozat nélkül – elfogadott. A felek között így létrejött szerződés alapján az alperes 1977. szeptember 23-án teljesített. A felperes a kristályok beérkezésekor megállapította, hogy azok frekvenciája 4 097 304–4 097 467 MHz között van, holott a megrendelésen szereplő 0–140.015–033 szám egy olyan rajz száma volt, amelyen az ábrázolt kristály frekvenciája 4 096 000 Hz ± 122 Hz értékű. A felperes 1977. október 7-én az alperessel közölte, hogy a termékeket nem tudja felhasználni, azok kicserélését kérte és a kristályokat az alperesnek visszaküldte. Az alperes a visszavételt megtagadta. A felperes 1977. október 29-én az alperest 1977. november 2. napjára a termék minőségének közös megállapítására meghívta. Mivel az alperes képviselője nem jelent meg, 1977. november 15-én a felperes tanácsi megbízott jelenlétében felvett jegyzőkönyvben a minőségi kifogását rögzítette és a jegyzőkönyvet az alperes részére – a termék visszavételére vonatkozó igényének bejelentésével – 1977. november 18-án megküldte.
A felperes a keresetében a 100 db kristálynak a megrendelésében előírt specifikáció szerinti frekvenciájú kristályokra való kicserélésére kérte kötelezni az alperest, tekintettel arra, hogy nem a megrendelése szerint teljesített.
Az alperes a kereset elutasítását, valamint a felperesnek a termék átvételére és az ellenérték megfizetésére való kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy az 1977. július 13-án létrejött szállítási szerződés tartalmának megfelelően teljesített, mivel a szerződés az üzemmódot (soros vagy párhuzamos frekvencia) nem tartalmazta. A felperes minőségi kifogása annál kevésbé alapos, mert a kifogásolási eljárás során a felek jogviszonyára irányadó 28/1966. (KkÉ 21.) KKM sz. utasításban előírtak megtartását – a határidők tekintetében – elmulasztotta.
A bírósági tárgyaláson a felperes azzal érvelt, hogy a szállítási szerződésben a megrendelésére utaltak, amely a gyári rajz számát – így az összes szükséges adatot – tartalmazta. Mindezek egyébként az alperes korábbi szállításai során már ismertté váltak.
Az elsőfokú bíróság az alperest 100 db kristálynak 1977. március 31-ig a szerződés szerinti frekvenciájú kristályokra való kicserélésére és az eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Az indokolás szerint a felek között 100 db TQ 11.05.12 4 096 000 MHz – egyéb minőségi jellemző nélküli – kristály szállítására a szerződés 1977. július 13-án létrejött. A szerződésben azonban a felek a felperes 1977. május 6-i megrendelésére utaltak. A felperes a megrendelésén a gyári rajz számát feltüntette, amelyen a soros rezonanciamérési módot megjelölte, így az alperes a felperes igényét ismerte. Mivel az alperes nem eszerint teljesített, a 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. rendelet 40. §-ának (4) bekezdése értelmében – a 28/1966. (Kk. É. 21). KKM sz. utasítás előírásai szerint lefolytatott kifogásolási eljárás alapján – a termék kicserélésére köteles.
Az alperes a fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte. Azzal érvelt, hogy a felperes megrendelése a kristályok mérési módját és a behangoló kapacitást nem tartalmazta, arról viszont, hogy a megrendelésen feltüntetett adat a felperes gyári rajzának a száma, csupán a per során értesült. A felperes sem vitatta, hogy a rajzot az alperes részére nem a megrendeléssel együtt, hanem korábban, a terméket ugyancsak forgalmazó másik osztályára küldte meg. Állítása szerint a felek között a szerződés nem a felperes megrendelésének igazolásával, hanem az ő ajánlatának (szerződéstervezetének) a felperes részéről történt elfogadásával, tehát az ajánlatnak megfelelő tartalommal jött létre.
A fellebbezés annyiban alapos, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a szerződés tartalma, a nem szerződésszerű teljesítés és ettől függően a felperes szerződésszegésére alapított igényének a jogszerűsége nem bírálható el.
Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában – a rendelkezésre álló adatok szerint – helyesen állapította meg, hogy a felek között a 100 db kristály szállítására a szerződés – a szerződéskötéskor hatályban volt 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. rendelet 9. §-ának (2) bekezdéséhez képest a 9. §-a (1) bekezdésének e) pontja értelmében – 1977. július 13-án jött létre. Eszerint az alperes a felperes megrendelésétől eltérő mennyiségben 100 db TQ 11.05.12 4 096 000 MHz frekvenciájú kristály szállítását vállalta. Mivel a felperes az alperes részére a szerződéstervezetet aláírva – eltérő vagy kiegészítő nyilatkozat nélkül – visszaküldte, a felek között a szerződés az alperes tervezete szerinti tartalommal jött létre. A felperes megrendelésében utalás nélkül feltüntetett szám, amely a felperes szándéka szerint a termék minőségét meghatározó gyári rajz száma volt, de erről az alperes – amennyiben a még felderítendő tényállás eltérő adatot nem tartalmaz – hibáján kívül nem tudhatott – a felek közötti szerződésnek részévé nem vált, és miután a szerződéstervezet aláírásakor ahhoz a felperes sem ragaszkodott, a megrendeléstől eltérő mennyiséget is elfogadta és azt később sem kifogásolta. A szerződéskötéskor – a tervezet aláírásakor – a felperesnek módjában állt a szerződés minőségi kikötését – az ott feltüntetetteken felül – igénye szerint egyéb minőségi jellemzők előírásával kiegészíteni és ezzel a minőség tekintetében a szerződés tartalmát határozottabbá tenni. A felperes sem állította, hogy e tekintetben kiegészítő nyilatkozatot tett volna. Ha tehát a per újabb tárgyalása során felveendő bizonyítás eltérő elbírálásra okot adó tényeket nem tár fel, az alperes az ajánlatának megfelelő tartalommal létre jött szerződésben meghatározott minőségben volt köteles teljesíteni. Vizsgálni kell azt is, hogy az alperes a konkrét esetben – a szakértelme alapján – nem volt-e köteles további tájékoztatást kérni a felperestől a szerződés tartalmának félreérthetetlen meghatározása céljából.
Az elsőfokú bíróság a kifejtettek szerint tévesen állapította meg az alperes szerződésszegését azon az alapon, hogy a felperes megrendelése és a megrendeléshez nem csatolt gyári rajz előírásai a felek között létrejött szerződés része volt. A rendelkezésre álló adatokból ez idő szerint nem állapítható meg, hogy mi volt a szerződés pontos tartalma a minőség tekintetében és hogy az alperes szolgáltatása szerződésszerű volt-e, ezért a per újabb tárgyalása során erre nézve bizonyítási eljárás lefolytatása szükséges. Ennek során tisztázni kell, hogy az alperes a már korábban megkapott gyártási rajzot mint szerződési kikötést volt-e köteles figyelembe venni, s ettől függően – szükség szerint szakértő kirendelésével – azt is, hogy az alperes által szállított kristályok a szerződésben TQ 11.05.12 4 096 000 MHz-ként megjelölt, tehát az általa elvállalt minőségnek megfelelnek-e. Ugyancsak szakkérdés, hogy a szolgáltatásnak a szerződés szerinti meghatározása magában foglalja-e a felperes – esetleg ki nem fejezett – igényének megfelelő kristályok szállításának a kötelezettségét is. A felperesnek az alperes szerződésszegésére alapított kicserélés iránti keresete tárgyában mindezek vizsgálata alapján lehet megnyugtató döntést hozni.
A kifejtettekre tekintettel, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróságot a per megadott szempontok szerinti újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. I. 30 503/1978. sz.)
*;
Azonosan rendelkezik a Ptk. 277. §-ának (1) és 36. §-ának (2) bekezdése.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás