BK BH 1978/59
BK BH 1978/59
1978.02.01.
I. Egységes akaratelhatározás hiányában nincs helye a lopás folytatólagosan elkövetettként értékelésének, ha a két elkövetési cselekmény között nagy időkülönbség van [1961. évi V. törvény 65. §, 291. § (1) bek.].
II. Az üvegház és fóliasátor helyiségnek tekintendő, s ezért az innen történő lopás jogtalan behatolás útján elkövetettként minősül [1961. évi V. törvény (Btk.) 296. § (2) bek. a/1. pont].
Az elsőfokú bíróság a fiatalkorú vádlottat egy rendbeli, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében mondotta ki bűnösnek.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A vádlott a termelőszövetkezet üvegházából 1976 júliusában 2162 forint értékű öntöző gumicsövet eltulajdonított. 1977. május 23-án és 24-én pedig a tsz fóliasátrából összesen 1551,40 forint értékű paprikát tulajdonított el.
Az elsőfokú bíróság tévesen minősítette a vádlott cselekményét egy rendbeli, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettének. A vádlott által 1976 júliusában elkövetett lopás, majd az 1977 májusában elkövetett lopási cselekmény között mintegy tíz hónap telt el. Az első lopás elkövetésekor a vádlott még csak nem is gondolhatott arra, hogy a következő gazdasági évben ugyanattól a sértettől paprikát is fog ismételten eltulajdonítani. A hosszabb időmúlásra és az egységes akaratelhatározás hiányára tekintettel a vádlott 1976. évi lopási cselekménye a folytatólagosság egységébe nem foglalható.
Tévesen mellőzte az elsőfokú bíróság a vádlott cselekményeinek jogtalan behatolás útján elkövetettként való minősítését. Az az üvegház és fóliasátor, ahonnan a vádlott a tényállásban leírt dolgokat jogtalanul eltulajdonította, gazdasági épület, amely a sértett termelőszövetkezet dolgozói egy részének munkahelye. A munkahelyül szolgáló gazdasági épület pedig a Btk. 296. §-a (2) bekezdése a/1 pontja első fordulatának alkalmazása szempontjából helyiség. Minthogy oda a vádlott jogtalan eltulajdonítási szándékkal ment be és onnan tulajdonította el jogtalanul a tényállásban leírt dolgokat, valamennyi cselekménye a Btk. 296. §-a (2) bekezdésének a/1. pontja szerint jogtalan behatolás útján elkövetettnek minősül.
A fenti indokokra tekintettel a megyei bíróság a vádlott cselekményei közül az 1976. évben elkövetettet egy rendbeli, az 1977. évben elkövetett két cselekményét pedig egy rendbeli folytatólagosan, jogtalan behatolás útján elkövetett lopás bűntettének minősítette.
A bűnhalmazat megállapítására és a súlyosabb minősítésre tekintettel új büntetés kiszabása vált szükségessé. Ennek során a megyei bíróság helyesnek fogadta el az első fokú ítéletben felsorolt bűnösségi körülményeket. Az enyhítő körülmények nyomatékos voltára tekintettel a súlyosabb minősítés ellenére is arányos és a fiatalkorú vádlott nevelése érdekében legcélravezetőbb is az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés. Következésképpen a megyei bíróság a vádlottat a Btk. 65. és 66. §-ának alkalmazásával halmazati büntetésül az első fokú ítéletben kiszabott 10%-os bércsökkentés mellett végrehajtandó 5 hónapi javító-nevelő munkára ítélte. (Szegedi Megyei Bíróság 1. Fkf. 721/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás