PK BH 1978/73
PK BH 1978/73
1978.02.01.
Társasutazásra kötött szerződést a kötelezett – a részvételi díj téves megjelölésére hivatkozással – egyoldalúan nem módosíthatja. A jogosult által jogfenntartással befizetett díjkülönbözet a részére mint szerződéses kötelezettség nélkül fizetett összeg visszajár [Ptk. 210. § (1) bek., 277. § (1) bek.].
Az alperes 12 napos külföldi utat hirdetett Kijev–Tbiliszi–Jereván–Baku–Moszkva útvonallal azzal, hogy a részvételi díj szezonban 6830 Ft, utószezonban 5830 Ft.
A felperesek az utószezoni útként feltüntetett, 1975. szeptember 13. napján kezdődő útra jelentkeztek. Az alperes p.-i irodájában 1975. március 13. napján a felperesek jelentkezését elfogadták, a részvételi díj összegét – utószezoni árban – 5830 Ft-ban állapították meg, amelyből a felperesek I. részletként kifizettek személyenként 2000 Ft-ot.
1975. szeptember 5. napján az alperes írásban értesítette a felpereseket, hogy a társasutazáson való részvételüket engedélyezték és kérte, hogy a „Részvételi-jegy” átvétele, valamint a hátralevő részvételi díj befizetése végett jelenjenek meg az alperes p-i irodájában.
A felperesek 1975. szeptember 8. napján megjelentek az alperes p.-i irodájában. Itt ekkor közölték velük, hogy tévedés történt, mert az utószezoni ár csak a novemberi utazásra vonatkozik. Felajánlották, hogy a befizetett részvételi díjat teljes egészében visszafizetik vagy biztosítják kedvezményes áron későbbi – novemberi – időpontban való részvételüket. A felperesek kijelentették, hogy ragaszkodnak az eredeti bejelentkezésnek megfelelő úthoz az eredetileg meghatározott feltételekkel. 1975. szeptember 11. napján a felperesek II. részletként befizették személyenként 4830 Ft részvételi díjat és 1824 Ft-ot költőpénz ellenértéke címén. A befizetési lapon feltüntették, hogy jogaikat fenntartják. Ennek alapján az alperes a részvételi jegyeket kiadta, és a felperesek a társasutazásban részt vettek.
1975. október hó 8. napján benyújtott keresetükben a felperesek kérték kötelezni az alperest személyenként 1000 Ft részvételi díjkülönbözet visszafizetésére és a felmerült költség megtérítésére. Az 1976. március 4-én tartott tárgyaláson kamatigényüket is bejelentették.
Az alperes kérte a kereset elutasítását. Elismerte, hogy a felperesek jelentkezésekor a részvételi díj összegét személyenként 1000 Ft-tal kisebb összegben jelölték meg. Védekezésül arra hivatkozott, hogy tévedés történt és ennek a felismerésekor felajánlották a felperesek részére a már befizetett összeg visszafizetését, illetőleg későbbi időpontban kedvezményes utazás biztosítását. Az alperes álláspontja szerint a felpereseket kár nem érte, mert az utazásban részt vettek.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felek között kedvezményes utószezoni áron jött létre szerződés. Ezt azonban a felek a Ptk. 239. §-a alapján közös megegyezéssel módosították. A felperesek akaratnyilvánításaként értékelte azt a ráutaló magatartást, hogy a különbözeti összeget befizették és a társasutazásban részt vettek.
A felperesek fellebbeztek. A másodfokú bíróság helybenhagyta az első fokú ítéletet. Az indokolás szerint a felperesek tévedésben voltak a részvételi díj összege tekintetében, és ezt a tévedésüket az alperes tisztviselője okozta. A szerződésnek a tévedésre alapítható megtámadás jogát a felperesek azonban elveszítették azzal, hogy a tévedés felismerése után önként teljesítettek, kifizették a magasabb összeget [Ptk. 236. § (4) bek.].
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
1. A keresetlevélhez 1. számú mellékletként csatolt utazási programból megállapítható, hogy az alperes az 1975. szeptember 13. napján kezdődő 5118/2. pozíciószámú utat 5830 Ft-os utószezoni áron hirdette. Az alperes is elismerte, hogy a felperesek jelentkezésekor az alperes p.-i irodájában a részvételi díjat ilyen összegben határozták meg. Az 1975. március 13. napján kelt az I. részlet befizetéséről szóló pénztárbizonylaton is 5830 Ft-os részvételi díjat tüntettek fel. Ezért megállapítható, hogy a felek között a társasutazásra vonatkozó szerződés 5830 Ft-os részvételi díj kikötésével jött létre.
2. Nincs jelentősége annak, hogy a p.-i iroda a kérdéses utat tévesen hirdette, a részvételi díj összegét tévesen határozta meg. Ezt a tévedést nem a felperesek okozták, a felperesek fel sem ismerhették. Ezért az alperes a Ptk. 210. §-ának (1) bekezdése értelmében nem volt jogosult a szerződés megtámadására és a kikötött részvételi díj összegének az utólagos egyoldalú módosítására.
3. Tévesen hivatkozott a másodfokú bíróság arra, hogy a felperesek utólagos teljesítéssel elvesztették megtámadási jogukat. A felperesek nem kívánták a szerződést megtámadni, ragaszkodtak az érvényesen létrejött szerződés teljesítéséhez. Ehhez joguk volt. A Ptk. 277. §-ának (1) bekezdése értelmében a szerződést tartalmának megfelelően kell teljesíteni. Ezért a felperesek nem voltak kötelesek más időpontban kezdődő utazáson való részvétel biztosítását elfogadni, nem is voltak kötelesek az eredetileg kikötött összegnél magasabb összegű részvételi díjat fizetni. A felperesek az érvényesen létrejött szerződés alapján vettek részt az utazásban, ennek ellenértékeként az eredetileg kikötött összeget tartoztak megfizetni. Az ezt meghaladó befizetés tartozatlan fizetés, s az alperes köteles azt visszafizetni.
4. Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a felek a szerződést utólag közös megegyezéssel módosították. A szerződés módosítása csak a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kijelentésével jöhet létre. Az akaratnyilvánítás történhet ráutaló magatartással is. A felperesek azonban ragaszkodtak az eredeti feltételekhez. A magasabb összegű részvételi díjat csak jogaik fenntartásával fizették meg. A befizetést igazoló pénztárbizonylatokra kifejezetten rávezették, hogy a befizetés „jogaik fenntartásával” történt. Ezért a per adatai alapján nem lehet megállapítani azt, hogy a felek a szerződést módosították, még kevésbé azt, hogy a felperesek a magasabb összegű részvételi díj kikötéséhez hozzájárultak. Az alperes tehát köteles volt az eredetileg megállapított összeg ellenében biztosítani a felperesek részvételét a társasutazáson, a meghatározott időpontban.
Minthogy a felperesek jogfenntartással, szerződéses kötelezettség nélkül fizettek az alperes részére személyenként további 1000 Ft-ot, ezért az alperes ezt az összeget köteles a felpereseknek visszafizetni.
Az előadottak alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte a másodfokú bíróság jogerős ítéletét és az első fokú ítélet megváltoztatásával a kereset értelmében marasztalta az alperest.
A pervesztes alperes köteles a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése értelmében a felmerült első fokú és másodfokú illetékköltséget a felpereseknek megtéríteni. (Legf. Bír. P. törv. V. 21 579/1977 sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás