GK BH 1978/84
GK BH 1978/84
1978.02.01.
Gazdálkodó szervezetek egymás közötti jogviszonyában a fuvarozó nem tekinthető a szállító teljesítési segédjének és a fuvarozás alatt hibássá vált áru miatt a szállítási szerződés megszegése címén sem a vétlen szállítóval, sem vele szemben nincs helye kötbér kiszabásának [Ptk. 315. §, 488. §].
Az I. r. alperes szállító 1976. március 19-én vasúton zománcozott árut adott fel a felperes címére, a küldeményből azonban egy fürdőkád és két mosogató megsérült, ezért a felperes 1116 Ft kár, továbbá minőségi kötbér megfizetésére kérte kötelezni a szállítót.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását és a vasútnak II. r. alperesként történő perbevonását kérte. A perbevonási kérelmet a bíróság teljesítette.
Az I. r. alperes azzal védekezett, hogy a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv és a vagonberakási jegyzőkönyv szerint az áru minősége, a csomagolás és a vagonba rakás megfelelt a követelményeknek.
A II. r. alperes is a kereset elutasítását kérte. Szerinte a sérülések nem a kíméletlen vasúti fuvarozásra, hanem az áru törékenységére, illetőleg a nem szabályos csomagolásra és vagonba rakásra vezethetők vissza.
Az elsőfokú bíróság a II. r. alperest 1116 Ft és kamatai megfizetésére kötelezte, a kötbér iránti keresetet, valamint az I. r. alperes elleni keresetet elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a vasúti kárjegyzőkönyv az I. r. alperes terhére rakodási szabálytalanságot nem állapított meg, sőt a kárjegyzőkönyv adatai egyértelműen bizonyítják az előírásszerű rakodást. Nyilvánvaló tehát, hogy a sérülések a vasúti fuvarozás során keletkeztek, mert a vagonba-rakási jegyzőkönyv szerint az áru minősége, csomagolása, és a vagonba rakás a követelményeknek megfelelt. A kárjegyzőkönyvben nincs ugyan fuvarozási rendellenességre utaló adat, de a rendelkezésre álló bizonyítékokból megállapítható, hogy az I. r. alperes a sérülésekért nem felelős. A II. r. alperes – kimentés hiányában – a kárt köteles megtéríteni, kötbérfizetésre azonban nem volt kötelezhető, a minőségi kötbér iránti keresetet tehát vele szemben is el kellett utasítani.
A felperes a fellebbezésében a kötbér iránti kereset elutasítását sérelmezte.
A II. r. alperes is fellebbezést nyújtott be, amelyben megismételte az első fokú eljárásban előterjesztett védekezését.
A fellebbezések nem alaposak.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok helyes értékelése és a jogszabályok helyes alkalmazása alapján hozta meg ítéletét.
A felperes tévesen hivatkozott arra, hogy a II. r. alperest az I. r. alperes teljesítési segédjének (közreműködőjének) kell tekinteni.
A fuvarozás a Ptk. XLI. fejezete értelmében a több alanyú kötelmek közé tartozik. A fuvarozási szerződés ugyan a feladó és a fuvarozó között jön létre, abból azonban a címzettre nézve is keletkeznek jogok és kötelezettségek így a fuvarozóval az is jogviszonyba kerül. A fuvarozásra kötött szerződés speciális jellegénél fogva nem jelenti azt, hogy a fuvarozó a szállító teljesítési segédjének (közreműködőjének) volna tekinthető, és hogy a személyében vétlen szállítót a fuvarozóért felelőssé lehetne tenni. A címzett a fuvarozóval szemben fuvarozási, a szállítóval szemben pedig szállítási szerződés alapján léphet fel. A perben a címzett keresete a fuvarozóval szemben a kártérítés tekintetében eredményre vezetett, de kötbért az utóbbival szemben sem szerződés, sem jogszabályi rendelkezés alapján nem lehet érvényesíteni. Nem illeti meg kötbér a felperest az I. r. alperes szállítóval szemben sem, hiszen az a szállítási szerződést nem szegte meg.
Az elsőfokú bíróság a II. r. alperest a bizonyítékok helyes mérlegelése alapján kötelezte az összegében nem vitatott kár megfizetésére.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. IV. 32 864/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás