GK BH 1979/166
GK BH 1979/166
1979.04.01.
Nincs helye a tárgyalás felfüggesztésének az államigazgatási eljárás érdemi befejezéséig terjedő időszakra, ha a viszontkereseti kérelem arra irányul, hogy a bíróság határozatával pótolja valamelyik félnek az államigazgatási eljáráshoz szükséges vagy csak annak eredményessége esetén hatályosuló jognyilatkozatát [Pp. 152. § (1) bek.].
A kereset szerint egy fővárosi épület tetején elhelyezett hirdetőberendezés – amelynek üzemeltetője az I. r. alperes – az egyik lakásban évek óta állandó beázást okoz. Ezért a felperes ingatlankezelő vállalat felhívta az I. r. alperest, hogy a beázást szüntesse meg és a lakásban okozott kárt térítse meg. Az I. r. alperes a II. r. alperest bízta meg, hogy a víztelenítést és a helyreállítást végezze el. A munkálatok elvégzése azonban nem volt szakszerű, a lakás továbbra is beázott, a használhatatlanná vált parkettát nem cserélték ki.
A felperes csatolta a keresetéhez az Igazságügyi Műszaki Szakértői Intézet által készített szakvéleményt, amelynek összefoglaló megállapítása azt tartalmazza, hogy “a fényreklám csatlakozásainak megoldatlansága az okozója a háztető beázásának, az épület fényreklám alatti területén.”. Ennek alapján a felperes az I. és II. r. alperes ellen indított keresetében kérte annak megállapítását, hogy a szóban levő házban a beázás okozója a ház tetején levő fényreklám, továbbá a károk megtérítését, arra az esetre pedig, ha a beázás nem szüntethető meg, annak elrendelését, hogy az I. r. alperes a reklámot szerelje le.
A felperes ismételt keresetmódosításában végül is arra kérte kötelezni az alpereseket, hogy 1399 Ft tető-helyreállítási költséget fizessenek meg, továbbá a parkettát javítsák ki, vagy e munkálatok 7541 Ft összegű költségét fizessék meg és az I. r. alperes a reklámot szerelje le.
Az I. r. alperes kérte, hogy az elsőfokú bíróság utasítsa el a felperesnek azt a kereseti kérelmét, amely összesen 8941 Ft javítási költség megtérítésére vonatkozik. A reklámberendezés leszereltetését vállalta azzal az előadással, hogy a II. r. alperessel tárgyalásban áll új, korszerű reklám megrendelésével kapcsolatban. Végül viszonkeresetében kérte a felperest kötelezni annak tűrésére, hogy a korszerű és az épület állagára nem sérelmes új reklámberendezést elhelyezhesse.
A II. r. alperes arra az esetre, ha az ügy egyezséggel volna lezárható, hajlandónak mutatkozott az 1399 Ft, illetőleg a 7542 Ft egyharmad részét megfizetni.
A felperes a viszontkereset elutasítását a lakók érdekeire hivatkozással kérte, mivel már 15 éve állandó beázások történnek.
Az eljárás során a felperes és az I. r. alperes egyezően előadta, hogy időközben a neonberendezést az I. r. alperes leszereltette, és így az I. r. alperes azt a viszontkeresetet terjesztette elő, hogy a bíróság ítélettel pótolja a felperes hozzájárulását az új neonberendezés felszerelésére.
A felperes ezután bejelentette, hogy kártérítési követelése 8941 Ft, amelyből egyezség esetén annak egyharmadát vállalja.
Az I. r. alperes bejelentette, hogy 30 nap alatt kérelmet kíván benyújtani a tanácshoz építési engedély megadása iránt. Ezért a bíróságtól kérte a per felfüggesztését az államigazgatási eljárás befejezéséig.
Az elsőfokú bíróság a per tárgyalását a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján felfüggesztette és felhívta az I. r. alperest, hogy az államigazgatási eljárás jogerős befejezését annak idején soron kívül jelentse be. A felfüggesztő végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A felperes kérelmére az elsőfokú bíróság az ügy tárgyalására új határnapot tűzött ki. Ezen a tárgyaláson az I. r. alperes újból kérte a tárgyalás felfüggesztését, előadta, hogy 15 nap alatt be fogja adni az államigazgatási eljárás iránti kérelmét.
Az elsőfokú bíróság az e tárgyaláson hozott végzésével a per tárgyalását az I. r. alperes által indítandó államigazgatási eljárás jogerős befejezéséig ismét felfüggesztette és kötelezte az I. r. alperest, hogy 15 nap alatt csatolja be az államigazgatási eljárás iránti kérelmének egy másolati példányát. A végzés indokolása azt tartalmazza, hogy az I. r. alperes a neonreklám felszereléséhez jognyilatkozat pótlására kérte kötelezni a felperest, ennek előfeltétele az államigazgatási eljárás lefolytatása, amelynek során az építési engedélyt megadják. Minthogy ilyen építési engedély megadását az I. r. alperes kezdeményezni fogja 15 napon belül, a bíróság indokoltnak találta a tárgyalás felfüggesztését.
A fenti végzés ellen a felperes fellebbezett, a végzés hatályon kívül helyezését kérte az alábbi indokok alapján:
– az államigazgatási eljárás lefolytathatósága éppen a jognyilatkozat pótlása tárgyában hozott bírói döntéstől függ;
– a viszontkeresetnek az eredeti keresettel egy perben való elbírálása az I. és II. r. alperes védekezési lehetőségére nincs kihatással;
– a viszontkereset e perben való elbírálásához hiányzik az az alapvető eljárásjogi feltétel is, hogy a viszontkereset nem irányulhat a per elhúzódására.
Az I. r. alperes az 1978. május 11-én érkezett bejelentéséhez csatolta az 1978. május 19-én kelt és az illetékes tanács v. b. műszaki osztályának címzett elvi építési engedély iránti kérelem másolatát, annak igazolására, hogy azt a végzésnek megfelelően előterjesztette.
A fellebbezés alapos.
A jelen per tárgya a felperes által előterjesztett kereset és az alperes által előterjesztett viszontkereset elbírálása. A felperes keresetének elbírálása azonban nem függ a viszontkeresettől és nincs kapcsolatban annak elbírálásával, figyelemmel arra is, hogy a felperes és az I. r. alperes az elsőfokú bírósági tárgyaláson bejelentette, hogy időközben a neonberendezést az I. r. alperes leszereltette, és így a felperes keresete már csak kártérítési követelést foglal magában. Ennek az elbírálása nem tehető függővé olyan viszontkereseti kérelem elbírálásától, amely a korszerű neonberendezés felszerelésének tűrésére irányul. Az elsőfokú bíróság a per tárgyalását egyébként is nem a felperes keresetével kapcsolatban, hanem az I. r. alperesnek a viszontkeresettel kapcsolatos kérelmére függeszthette fel, és így felfüggesztés esetén is a felperes keresetére vonatkozólag részítélet lett volna hozható.
A viszontkeresettel kapcsolatos felfüggesztés sem indokolt.
Az I. r. alperes maga adta elő a fellebbezésre előterjesztett észrevételeiben, hogy a viszontkeresete arra irányult, hogy az eljáró bíróság a felperes jognyilatkozatát – mint az építési engedélyezési eljárás megindításának szükséges feltételét – ítéletével pótolja. Már ebből is következik, hogy a viszontkereset eldöntése, illetőleg elbírálása nem függ a szóban levő államigazgatási eljárás eredményétől tehát a viszontkereset eldöntése nem függ olyan előzetes kérdés elbírálásától, amelynek tárgyában az eljárás államigazgatási hatáskörbe tartozik. Sőt, az alperes előadása szerint az államigazgatási eljáráshoz szükséges a viszontkereset elbírálása. Ettől függetlenül is a jognyilatkozat esetleges pótlásának hatályosulása attól függ, hogy a reklám felszerelését az államigazgatási hatóság engedélyezi-e, éppen úgy, mintha a fél önként tett volna nyilatkozatot. Ilyen esetekben tehát semmi nem indokolja az államigazgatási eljárás befejezésének bevárását. Ezért a tárgyalás felfüggesztésének a Pp. 152. §-a (1) bekezdésében írt előfeltételei a jelen esetben nem állnak fenn.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú végzést megváltoztatta és az első fokú eljárás továbbfolytatását rendelte el. (Legf. Bír. Gf. V. 31 242/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás