BK BH 1979/17
BK BH 1979/17
1979.01.01.
A bírósági mentesítés iránti kérelem elbírálása során az érdemesség megállapítása szempontjából jelentős ellentétes körülményeket a bíróságnak a tárgyaláson kell megvizsgálnia és értékelnie [Be. 381. § (2) bek., 356. § (2) bek. d) pont; 1961. évi V. törvény 81. §].
A kerületi bíróság a terhelt bírósági mentesítés iránti kérelmét elutasította. A megállapított tényállás lényege a következő.
a) A terheltet a járásbíróság izgatás és más bűntettek miatt 1 évi és 2 hónapi szabadságvesztésre;
b) a kerületi bíróság üzérkedés bűntette miatt 8 hónapi szabadságvesztésre;
c) a kerületi bíróság rablás bűntette miatt 2 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre;
d) a kerületi bíróság 1962. évben súlyos testi sértés bűntette miatt 7 hónapi szabadságvesztésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra;
e) végül a kerületi bíróság jogtalan elsajátítás vétsége miatt 1500 forint pénzbüntetésre ítélte.
Elítélt az utolsó szabadságvesztés büntetése kiállása után munkába állott és 1964 óta hírlapárusként dolgozik. 1976-ban két alkalommal írásbeli figyelmeztetést kapott munkafegyelem és elszámolás meg nem tartása miatt. 1972. évben panasz érkezett ellene, ezért “rendbírságban” részesült. Az elítélt élettársi kapcsolatban él egy asszonnyal. Lakókörnyezetében magatartása erősen kifogás alá esik, mert az éjjeli órákban ittasan gyakran hangoskodik, botrányos magatartást tanúsít, élettársát tettlegesen bántalmazza.
A törvényességi óvás alapos.
A büntetőeljárás minden szakában alapvető követelmény a tényállás alapos és hiánytalan felderítése, valamint értékelése.
Az eljárt bíróság azonban a kérelmező mentesítés iránti ügyében csak a terhelt terhére szolgáló körülményeket értékelte, ugyanakkor a terhelt javára mutatkozó körülményeket – nevezetesen, hogy 75%-os hadirokkant, ennek ellenére 14 éve állandó munkahelye van, tizenöt éve nem volt szabadságvesztésre ítélve, egy kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik, idős anyja eltartásához is jelentős összeggel hozzájárul – nem vonta értékelési körébe.
Az elutasítás alapjául szolgáló körülmények sem voltak egyértelműek, és a bíróság azokat nem is minden vonatkozásban a valóságos értelmüknek megfelelően vette figyelembe.
A terhelt munkahelyi és lakóhelyi magatartására vonatkozó adatok is további vizsgálatot igényeltek volna. Nem tisztázott, hogy miben állott az elítélt munkahelyi fegyelemsértése és milyen panasz alapján részesült “rendbírság”-ban. A lakóhelyére vonatkozó információból kitűnően az elítélt italozásának és élettársával szembeni magatartásának az oka az élettársának erkölcsileg kifogásolható magatartása.
A Be. 381. §-a (2) bekezdésének rendelkezéséből az következik, hogy tárgyalás nélkül csak akkor van helye a mentesítés iránti kérelem elutasításának, ha ez az érdemesség vizsgálatát nem teszi szükségessé (pl. a törvényben írt várakozási idő még nem telt le). Az állandóan követett ítélkezési gyakorlat szerint az érdemesség hiányának elbírálása bizonyítás felvétele nélkül nem lehetséges (BJD 4872. sz.).
Bizonyítás felvétele esetén pedig a Be. 356. §-a (2) bekezdésének d) pontja értelmében tárgyalást kell tartani, azon a terheltet szükséges meghallgatni. Az érdemesség elbírálása mérlegelési feladat. Az ezzel kapcsolatban felmerült ellentétes adatok ellenőrzése és megnyugtató ténymegállapítás csak tárgyalás alapján lehetséges. Eljárási szabályt sértett ezért a bíróság, amikor tárgyalás megtartása nélkül állapította meg az érdemesség hiányát. Ez az eljárási szabálysértés a határozatra lényeges kihatással volt.
A mentesítésre vonatkozó szabályok szerint az elítélt valamennyi még mentesítés alá nem esett előző elítéléseire nézve csak egységesen lehet a mentesítést megállapítani. Erre figyelemmel az eljárt bíróságnak új erkölcsi bizonyítványt kellett volna beszereznie a mentesítési ügyben és amennyiben más, még mentesítés alá nem esett elítélése is volt a kérelmezőnek, fel kellett volna hívni őt, hogy kérelmét ezekre is terjessze ki és a mentesítés feltételeinek fennállását ezekre az elítélésekre nézve is vizsgálni kellett volna.
Ehhez képest a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kerületi bíróság végzése megalapozatlan és törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárás lefolytatása végett a kerületi bíróságnak visszaküldte. (Legf. Bír. B. törv. III. 806/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás