GK BH 1979/214
GK BH 1979/214
1979.06.01.
Ha a felek a raktári vétel kapcsán az árban nem állapodtak meg és az eredeti állapotot nem lehet helyreállítani, a gazdagodás mértékének megállapításánál a kezelési költséget nem lehet figyelembe venni [Ptk. 205. § (2) bek., 361. §; GK 19. sz. 5. pont].
A felperes eladó a kérelme alapján 138 650 Ft és kamata megfizetése iránt kibocsátott fizetési meghagyás ellen a vevő részéről előterjesztett ellentmondás folytán perré átalakult eljárás során 1787 Ft kamat, valamint 6602 Ft kezelési költség és ennek 1978. február 23-tól járó évi 15%-os kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperes a megvett terméknek 1978. február 23-án esedékessé vált 138 650 Ft ellenértékéből 6602 Ft kifizetését megtagadta, és ezt meghaladó követelését is csupán 33 napos késedelemmel egyenlítette ki. Az alperes által át nem utalt 6602 Ft a 132 048 Ft értékű eladott árunak a kezelési költsége.
Az alperes elismerte a felperes 1787 Ft összegű kamatkövetelését, azonban az ezt meghaladó kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a vételárra közöttük nem jött létre megállapodás, a felperes a hőálló lemezt az “elfekvő” anyagkészletéből adta el, így a kezelési költség felszámítására nem jogosult.
A felperes tagadta, hogy a terméket az általa fel nem használható anyagkészletből értékesítette.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta és az ítéletét azzal indokolta, hogy a felperes az alperes részére a hőálló lemezt – a közöttük kedvezően alakult együttműködés alapján – nem az “elfekvő”, hanem a raktári készletéből értékesítette, így a kezelési költséget jogszerűen számította fel, következésképpen az alperes a kezelési költséget – késedelme folytán az általa elismert és ki nem egyenlített kamatot is – köteles megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett és 6602 Ft főkövetelés és kamata tekintetében az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte. Azt állította, hogy közte és a felperes között a módosított 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. rendelet értelmében a hőálló lemez átadására raktári beszerzésre irányuló jogviszony jött létre, így az említett rendelet 66. §-ának (2) bekezdése szerint az adásvétel szabályait kell alkalmazni. Eszerint a Ptk. 366. §-ának (1) bekezdése értelmében csupán a termékre megállapított – kezelési költség nélküli – árat számíthatta volna fel. A hőálló lemez – állítása szerint – a 4/1977. (XII. 14.) ÁH sz. rendelkezés 2. sz. melléklete szerint “hatóságilag korlátozott” fogyasztói árformába tartozik. A kezelési költség felszámítására a felperes azért sem volt jogosult, mert nem kereskedelmi, hanem termelő vállalat, így a hőálló lemezt csak a tényleges beszerzési áron volt jogosult értékesíteni.
A fellebbezés alapos.
A felperes nem cáfolta az alperesnek azt az állítását, hogy a felek a vételár összegére és a kezelési költség felszámítására vonatkozóan nem állapodtak meg. A rendelkezésre álló adatok szerint az árra egymásnak ajánlatot sem tettek. Ebből következik, hogy a Ptk. 205. §-ának (2) bekezdése értelmében közöttük – a szerződés lényeges tartalmára, az árra vonatkozó megállapodás hiányában – a hőálló lemez szállítására nem jött létre szerződés.
Az alperes a felperes teljesítését szerződés hiányában is elfogadta, így a hőálló lemez árának erejéig jogalap nélkül vagyoni előnyhöz jutott, s minthogy az eredeti állapot helyreállítása nem lehetséges, a vagyoni előnyt tartozik a felperesnek megfizetni (Ptk. 361. § GK 20. sz. állásfoglalással módosított GK 19. sz. állásfoglalás 5. tétele). A felperes által felszámított kezelési költség viszont nem vonható az ekként visszatérítendő vagyoni előny körébe, mivel a hőálló lemez átadása során az alperes azzal nem gazdagodott, és azonkívül a felperes nem is bizonyította, hogy olyan árukezelést végzett, amely miatt az érvényesített költség felmerült. Így a költség megfizetésére az elsőfokú bíróság tévesen kötelezte az alperest.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes kezelési költség és jár. iránt indított keresetét elutasította. (Legf. Bír. Gf. I. 31 002/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás