GK BH 1979/224
GK BH 1979/224
1979.06.01.
A vasúttól való átvétel során megállapított hibás teljesítésből eredő szavatossági igény érvényesítésének nem előfeltétele a vasútnál való felszólamlás [Pp. 130. § (1) bek. f) pont].
Az alperes – vasúti fuvarozó útján – a felperes részére vasbeton födémpaneleket szállított. A kereset szerint a felperes a küldemény kiszolgáltatásakor megállapította, hogy 1 db panel törött. Ezt a tényt a MÁV kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyve is tartalmazta. A felperes 1977. július 11-én az alperesnek megküldte a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyvet és a vasúti fuvarlevelet és kérte, hogy részére árleszállítás címén 1030 Ft-ot fizessen meg, majd 1977. november 18-án ismét fizetésre szólította fel az alperest. Az utóbbi 1978. február 15-én arról értesítette a felperest, hogy a perbeli szavatossági igény a nyilvántartásában nem szerepel, ezért kérte, hogy a szavatossági igénybejelentés okmányainak másolatát küldje meg. A felperes 1978. február 17-én kelt levelében tájékoztatta az alperest, hogy a kért okmányokat 1977. július 11-én megküldte.
A pert megelőzően az alperes azért nem teljesítette a felperes szavatossági igényét, mert állítása szerint nem kapta meg a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyvet. A felperes ezt követően benyújtott 1030 Ft-nak és kamatának a megfizetésére irányuló keresetét az alperes bizonyítékok hiánya miatt kérte elutasítani. A felperes az első fokú eljárás során indítványozta, hogy a bíróság hivatalból szerezze be a MÁV-tól a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv másolatát, mert az eredetit az alperesnek megküldte, amit postai tudakozvány beszerzésével kívánt igazolni.
Az elsőfokú bíróság a pert végzéssel megszüntette. A végzés indokolása szerint a felperes követelése idő előtti [Pp. 130. § (1) bek. f) pont], mert a vasúttal szemben a fuvarozási szerződésből eredő kártérítési igény előfeltétele a felszólamlás, amellyel ez ideig nem élt a felperes. Idő előtti a követelés azért is, mert az alperes a kártérítési igény jogosságát még nem vizsgálta meg, a felperes ugyanis a Pp. 371. §-a alapján nem kísérelte meg a felmerült vitának peren kívüli elintézését. A bíróság elvetette a felperesnek azt az indítványát, hogy a MÁV-tól szerezze be a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv másolatát. A bíróságnak ugyanis nincs olyan kötelezettsége, hogy a fél helyett beszerezze a kereset elbírálásához szükséges iratokat.
A végzést a felperes megfellebbezte, annak hatályon kívül helyezését kérte.
A fellebbezés annyiban alapos, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a felperes követelése idő előtti, ezért a pert megszüntető végzése jogszabályt sért.
A felperes a keresetében a vele szerződéses jogviszonyban levő alperessel szemben annak hibás teljesítése miatt támasztott igényt. A perben tehát nem fuvarozási szerződésből eredő kártérítési igényt, hanem szállítási vagy adásvételi szerződés megszegése miatt szavatossági igényt érvényesített. A szavatossági igény érvényesítésének a vasúthoz való felszólamlás nem előfeltétele. Ez csak abban az esetben lenne szükséges, ha a felperes a fuvarozóval szemben vagy az ellen is támasztott volna követelést. Téves az elsőfokú bíróságnak a kereseti kérelem időelőttiségével kapcsolatban a Pp. 371. §-ára történt hivatkozása is. A felperes ugyanis az igény peren kívüli elintézését megkísérelte, amelyet az alperes elutasított. A per elbírálása szempontjából közömbös, hogy az alperes az igényt érdemben találta alaptalannak, vagy azért nem teljesített, mert állítása szerint a felperes a követelését alátámasztó okiratokat a részére nem küldte meg.
Minthogy az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja miatt a perben még nem hozott érdemi határozatot, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és érdemi határozat hozatalára utasította. Az újratárgyalás során meg kell állapítani, hogy a felperes 1977. július 11-én a követelését bejelentette-e az alperesnek, e bejelentéséhez mellékleteket csatolt-e, és hogy az alperes azokat megkapta-e. Amennyiben az alperes az okmányok csatolását jelző bejelentést megkapta, úgy őt terheli annak a bizonyítása, hogy a jelzés ellenére a kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv nem volt az iratokhoz mellékelve. Meg kell állapítani az új eljárásban azt is, hogy a felperes be tudja-e szerezni a MÁV kiszolgáltatás előtti kárjegyzőkönyv másolatát vagy pedig azt a fuvarozó csak hatóság megkeresésére adja ki. Ez esetben az elsőfokú bíróság, ha a per eldöntése szempontjából szükségesnek találja, a jegyzőkönyvet a Pp. 164. §-ának (2) bekezdése alapján hivatalból is beszerezheti. (Legf. Bír. Gf. II. 1 032/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás