PK BH 1979/25
PK BH 1979/25
1979.01.01.
Az épület fűtési díjával kapcsolatos vita eldöntése attól függ, hogy a fűtést és a meleg vizet milyen fűtési rendszer útján szolgáltatták [2/1966. (III. 31.) ÉM sz. r.; 2/1966. (III. 31.) NIM sz. r.].
A felperesek lakásfenntartó szövetkezeti kezelésében álló épületben levő szövetkezeti lakások tulajdonosai. A lakások távfűtését és melegvíz-szolgáltatását az alperes biztosítja.
A lakások fűtése, valamint a melegvíz-ellátás ellen az 1976/1977-es fűtési idényben kifogások merültek fel, a felperesek ezt az alperesnél panaszolták. Majd miután a panasz eredménytelen volt, keresetükben az 1976−1977-es fűtési idényre megállapított szolgáltatási díj 50%-kal való mérséklését kérték.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes az említett időszakban fűtési és melegvíz-szolgáltatási kötelezettségének csak részben tett eleget és ezért a felperesek terhére előírt szolgáltatási díj mértékét 50%-kal mérsékelte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította. A megyei bíróság ítéletének indokolása megállapítja, hogy a 2/1966. (III. 31.) ÉM számú rendelet 23. §-ának (1) bekezdése szerint a fogyasztó az üzemben tartó által közölt fűtési, illetőleg melegvíz-díj előzetes vagy végleges összege, továbbá azokkal kapcsolatban a költségvetés vagy az elszámolás ellen az üzemben tartónál a közlést követő 8 napon belül írásban kifogással élhet. A (2) bekezdés szerint, ha az üzemben tartó a fogyasztó kifogását 8 napon belül nem fogadja el, vagy arra nem nyilatkozik, a fogyasztó további 8 napon belül a bíróságtól keresettel kérheti a reá vonatkozó díj, illetőleg a költségvetés vagy az elszámolás helyességének a megállapítását.
A díj végleges összegével vagy az elszámolással kapcsolatos igények érvényesítésének elmulasztása a (3) bekezdés szerint jogvesztéssel jár. A felperesek pedig az említett határidőkben írásbeli kifogással nem éltek, s ennek hiányában további 8 napon belül kereseti kérelmüknek a bírósághoz való benyújtására nem került sor. A “jogvesztő határidők” elmulasztása miatt a megyei bíróság a felperesek keresetét elutasította.
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás – az alábbiak szerint – alapos.
A lakóépületek és a bérbeadás útján hasznosított más épületek távhő- és melegvíz-ellátásáról a 2/1966. (III. 31.) NIM számú rendelet rendelkezik. A lakóépületek és a bérbeadás útján hasznosított más épületek központi fűtésével és melegvíz-ellátásával kapcsolatos kérdéseket pedig a 2/1966. (III. 31.) ÉM számú rendelet szabályozza.
A felperesek keresetlevelükben azt adták elő, hogy az alperes távhő- és melegvíz-szolgáltatást biztosít részükre. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően a 2/1966. (III. 31.) NIM számú rendelet alkalmazásával bírálta el a felek közötti jogvitát.
A másodfokú bíróság ezzel szemben a 2/1966. (III. 31.) ÉM számú rendelet rendelkezéseit alkalmazta, anélkül azonban, hogy indokát adta volna annak, miért minősíti a perbeli épületben alkalmazott fűtési rendszert “központi fűtést” biztosító berendezésnek.
A peres eljárás során a felek egyezően azt adták elő, hogy az alperes távhőellátás útján biztosítja a perbeli épület fűtését és melegvíz-szolgáltatását.
Megalapozatlan ezért a másodfokú bíróságnak a 2/1966. (III. 31.) ÉM számú rendeletre és az abban előírt jogvesztő határidő elmulasztására alapított döntése.
Elsősorban azt kell tisztázni, hogy a felperesek részére az alperes távhőellátás, vagy központi fűtés útján biztosította-e a fűtést és melegvíz-szolgáltatást. Amennyiben az alperes távhőellátás útján teljesítette a szolgáltatást, úgy a peres felek közötti jogvita elbírálásánál a 2/1966. (III. 31.) NIM számú rendelet rendelkezéseit kell alkalmazni.
A 2/1966. (III. 31.) NIM számú rendelet 13. §-ának (4) bekezdésében foglaltak szerint a fogyasztó a fűtési, illetőleg melegvíz-díj elengedését vagy arányos mérséklését követelheti arra az időre, amíg a szolgáltatás időtartama vagy mértéke a 8. §-ában előírt időtartamot vagy mértéket huzamosan nem éri el. Ennek az igénynek az érvényesítésére a rendelet nem ír elő jogvesztő határidőt. Amennyiben tehát a perbeli épületben távhőellátás biztosította a fűtést és melegvíz-szolgáltatást, úgy érdemben kell elbírálni, hogy az alperes fellebbezése mennyiben megalapozott.
Az előadottak alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, egyben a másodfokú bíróságot a fenti körülmények tisztázása végett új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 274. §-ának (3) bekezdése]. (Legf. Bír. P. törv. V. 20 145/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás