GK BH 1979/299
GK BH 1979/299
1979.09.01.
Ha a gazdálkodó szervezetek valamely létesítményének ellenérték fejében való teljes átadásában, illetőleg átvételében állapodnak meg, de csak egyes vagyontárgyak átadása történik meg, ezt sem részteljesítésnek, sem hibás teljesítésnek nem lehet tekinteni és a teljes terjedelmű szolgáltatásig az átvevő fizetési késedelme sem áll be [Ptk. 365. §, 240. §, 280. § (1) bek., 301. § (1) és (3) bek., 306. § (1) és (5) bek.].
A felek előzetes megállapodásuk értelmében szerződést kötöttek a felperes telepének átadás-átvételére. Eszerint a felperes 1977. július 1. napjával 13 000 000 Ft ellenszolgáltatás ellenében az alperes részére a telepet és az állóeszközök közül egyebek mellett az üzemeltetéshez szükséges fűtési légkompresszort, illetve léghálózati berendezéseket üzemképes állapotban átadja. Az alperes vállalta, hogy az ellenszolgáltatást a végleges teljesítést igazoló jegyzőkönyv keltétől számított 8 napon belül a felperesnek átutalja. A felek 1977. július 26-án a telep tényleges, leltár szerinti átadás-átvételéről készített jegyzőkönyvben rögzítették, hogy – többek között – 2 db kompresszor és 1 db légtartály átadása nem történt meg. A felperes 1977. szeptember 21-én közölte az alperessel, hogy milyen okok akadályozzák a légkompresszor és a légtartály átadását – amely a telep átadás-átvételének akadálya – és átmeneti megoldásként – az 1978. I. negyedévben történő végleges megoldásig alacsonyabb teljesítményű légkompresszor átadását és üzembe helyezését vállalta, viszont a térítési díj egy részének visszatartásával az átadás-átvételi jegyzőkönyv aláírását kérte. Az alperes a felperes ajánlatát nem fogadta el és a telep átadás-átvételét akadályozó légkompresszornak és légtartálynak – az időközben a számára adódott pótlási lehetőségére tekintettel – az általa való beszerzésére és felszerelésére tett javaslatot, ha a kikötött ellenszolgáltatás összegét ennek ellenében 500 000 Ft-tal csökkentik. Az alperes ajánlatát a felperes a hozzá 1977. november 4-én érkezett nyilatkozatában elfogadta és 12 500 000 Ft átutalását kérte, amelyet az alperes 1977. november 14-én teljesített.
A felperes a keresetében 703 767 Ft kamat megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy ő hiányosan ugyan, de 1977. július 1-jén teljesített, ezért az alperes a térítési díjból jogszerűen csak a kompresszorok ellenértékét tarthatta volna vissza, vagyis 12 500 000 Ft-ot át kellett volna utalnia. Mivel az alperes 1977. november 14-én teljesített, így az említett összeg után 1977. július 1-jétől a kifizetés napjáig, 137 napra napi 5136 Ft, összesen a keresete szerinti összegű évi 15%-os kamat megfizetésére köteles.
Az alperes a védekezésében azt adta elő, hogy a felperes az üzemeltetéshez szükséges légkompresszorok és légtartály átadásának hiányában nem teljesített, így az ellenszolgáltatásra irányuló követelése nem vált esedékessé, ennélfogva kamat fizetését sem igényelheti. Előadta azt is, hogy a felperessel – kölcsönös engedmények alapján – az említett berendezésekre vonatkozó egyezséget kötöttek, így a felperes az ő ajánlatát elfogadva csak az egyezség megkötésével teljesített.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felek – eltérő megállapodás hiányában – a Ptk. 280. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében egyidejű teljesítésre voltak kötelesek. Eszerint a felperes követelése a teljesítésével egyidejűleg vált esedékessé. A telep átadását az 1977. szeptember 21-én kelt nyilatkozata szerint a felperes sem tekintette megtörténtnek, így csupán az 1977. november 2-án, az egyezségi ajánlat elfogadásával teljesített, ezután az alperes az ellenérték átutalása iránt haladéktalanul intézkedett, ennélfogva fizetési késedelembe nem esett, tehát késedelmi kamat megfizetésére sem köteles. Az alperes ajánlatának elfogadásával a felek az ügyet “véglegesen lezártnak” tekintették, ezért a megállapodásuk helyes értelmezése szerint a Ptk. 240. §-a alapján egymással szemben további követelésük nem áll fenn.
A felperes az ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében az alperes kereset szerinti elmarasztalását kérte. Érvelése szerint tévedett az elsőfokú bíróság abban, hogy a telep jegyzőkönyv szerinti átvételét nem tekintette teljesítésnek, bár az tény, hogy 1977 júliusában hiányosan teljesített. A hibás teljesítés esetén pedig a Ptk. 306. §-ának (1) és (5) bekezdése szerint az alperes csupán az arányos rész visszatartására lett volna jogosult és az 500 000 Ft-ot ennek értelmében tartotta vissza. Sérelmezte, hogy a bíróság az ítéletének indokolásában az alperes egyoldalú nyilatkozatát szerződésmódosításnak tekintette, holott szerződést módosító nyilatkozatot ő nem tett, csupán az át nem adott kompresszorok tekintetében az alperes visszatartási jogát fogadta el.
A fellebbezés részben alapos.
A felek – szemben az első fokú ítélet indokolásának a szolgáltatások egyidejű teljesítésére vonatkozó megállapításával – a telep átadás-átvételére 1977. június 30-án létrejött szerződésben az ellenszolgáltatás teljesítésének határidejét illetően is megállapodtak. A megállapodás szerint az alperes a 13 000 000 Ft térítési díjnak a felperes részére való átutalására “a végleges teljesítést igazoló jegyzőkönyv keltétől számított 8 napon belül” volt köteles. Ebből következik, hogy a szolgáltatást a felperesnek kellett teljesítenie, és ezt csupán akkor lehetett megtörténtnek tekinteni, amikor a tényleges leltár szerinti átadás-átvétel folyamata már befejeződött, és az alperes a telepet a szerződés kikötésének megfelelően, az üzemképes légkompresszorokat és légtartályt is beleértve, átvette. A telep üzemeltetéséhez ugyanis – ezt a felperes sem cáfolta – az említett berendezések feltétlenül szükségesek. Ebből következik, hogy az 1977. július 26-án jegyzőkönyvben rögzített egyes vagyontárgyak átadás-átvétele a felperes részéről sem részteljesítésnek, sem a fellebbezésben felhozott hibás teljesítésnek nem minősült, annál kevésbé, mivel utóbb, 1977. szeptember 21-én a felperes is úgy nyilatkozott, hogy a telep átvételét a légkompresszorok és a légtartály hiánya akadályozza, valamint az alperestől az általa kilátásba helyezett átmeneti megoldás elfogadásának eredményeként az átadás-átvételi jegyzőkönyv aláírását kérte.
A felperes telesítésének hiányában tehát az alperes fizetési kötelezettsége nem következett be mindaddig, amíg a felek a légkompresszorok és a légtartály szolgáltatására vonatkozóan a szerződést az alperes ajánlata alapján és tartalma szerint nem módosították. Az alperes a berendezések szolgáltatása helyett az ellenszolgáltatás 500 000 Ft-tal való csökkentések elfogadása esetén és ennek ellenében a légkompresszorok és a légtartály beszerzését és felszerelését a felperestől – az ő érdekében is – átvállalta. A felek az említett tartalommal 1977. november 4-én módosították a szerződést, mivel a rendelkezésre álló adatok szerint a felperesnek a szerződés módosítására vonatkozó ajánlatát elfogadó nyilatkozata az alpereshez ezen a napon érkezett meg. A felperes tehát a szerződés módosítása alapján a végleges átadás-átvételi jegyzőkönyv aláírása nélkül is teljesített, így a szerződés értelmében az alperesnek ettől számított 8 napon belül, vagyis 1977. november 12-ig kellett volna a 12 500 000 Ft-ra csökkentett ellenértéket a felperes részére átutalni. Mivel a felperes előadása szerint az alperes 1977. november 14-én teljesített – ezt az alperes sem vitatta –, fizetési késedelmének tartamára a Ptk. 301. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján a 60/1970. (XII. 31.) PM sz. rendelet 1. §-ának (1) bekezdésében előírt mértékű kamat megfizetésére köteles.
A fenti okok miatt a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján e részben megváltoztatta és az alperest 10 264 Ft kamat megfizetésére kötelezte. (Legf. Bír. Gf. I. 30 910/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás