BK BH 1979/357
BK BH 1979/357
1979.11.01.
A perújítási kérelemben előadott és a tényállás jelentős módosítására alkalmas új tényekre megjelölt új bizonyítékok beszerzésének elmulasztása megalapozatlanná teszi a perújítási kérelmet elutasító végzést [Be. 262. § (1) bek., 276. § (1) bek. a/1. pont, 278. § (2) bek., 279. § (1)–(2), (4) bek.].
Az alapügyben eljárt bíróságok a terheltet 3 rb. visszaesőként, jogtalan behatolás útján elkövetett lopás bűntette, 4 rb. visszaesőként elkövetett lopás bűntette, 4 rb. lopás vétsége és 1 rb. visszaesőként, hatósági jelleg színlelésével elkövetett csalás bűntette miatt – halmazati büntetésül – 3 évi szabadságvesztésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte.
A jogerős határozatok ellen a terhelt perújítási kérelmet terjesztett elő. A kérelemben foglaltak szerint a tényállás 3., 4., 5. és 10. számmal jelzett részében érintett sértettek a terhelt hozzátartozóival a közelmúltban azt közölték, hogy az ellopott tárgyaik megkerültek. Ezeknek mint új tényeknek az igazolására az egyébként az eljárás során már kihallgatott egyes sértettek újbóli tanúkénti kihallgatását kérte. Ezekkel azt kívánta bizonyítani, hogy a terhére megállapított 12 rb. bűncselekmény közül 7 rb. bűncselekményt nem ő (a terhelt) követte el, hanem más.
A megyei bíróság a perújítási kérelmet elutasította.
A terhelt a perújítási kérelmet elutasító végzés ellen fellebbezést jelentett be.
A legfőbb ügyész írásbeli nyilatkozatában a végzés megalapozatlanság okából történő hatályon kívül helyezését és a megyei bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.
A fellebbezés alapos.
Az 5. pontban írt tényállásrészre vonatkozólag a perújítással élő terhelt állítása nyilvánvalóan alaptalan, mivel az ellopott motorkerékpár már a nyomozás során előkerült. A többi esetre nézve azonban a perújítást kérő terhelt állítását az eljárt bíróságok nem értékelhették a határozatok meghozatalakor, ezek tehát újak, és újak az ezekre megjelölt bizonyítékok is.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a legfőbb ügyész indítványában foglalt azzal az állásponttal, hogy a megyei bíróságnak perújítási nyomozást kellett volna elrendelnie a perújítást kérő terhelt állításának ellenőrzésére.
A Be. 276. §-a (1) bekezdésének a) 1. pontja szerint ugyanis perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, vagy lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni vele szemben.
A Legfelsőbb Bíróság a fentiekhez képest a megyei bíróság megtámadott végzését megalapozatlannak találta, ezért az alaposnak bizonyult fellebbezés és az ugyancsak alapos legfőbb ügyészi indítvány folytán a megyei bíróság megtámadott végzését a Be. 262. §-ának (1) bekezdése [Be. 268. §, 269. § (4) bekezdés] és a 279. §-ának (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a megyei bíróságot új eljárásra utasította.
A megismételt eljárásban a Be. 278. §-ának (2) bekezdése alapján perújítási nyomozást kell elrendelni. Ennek során ki kell hallgatni a perújítási kérelemben említett sértett tanúkat. A megyei bíróság csak ezután lesz abban a helyzetben, hogy a perújítás megengedhetősége kérdésében megalapozottan tudjon dönteni [Be. 278. § (3) bekezdés, 279. § (1)−(2) bekezdés]. (Legf Bír. Bpf. I. 1538/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás