BK BH 1979/359
BK BH 1979/359
1979.11.01.
Ha a javító-nevelő munka átváltoztatása végett indított különleges eljárás fiatalkorban elkövetett bűncselekménnyel kapcsolatos, a Be.-nek a fiatalkorúakra vonatkozó eljárásjogi rendelkezéseit kell alkalmazni akkor is, ha az átváltoztatásra okot adó magatartás időpontjában a terhelt már a 18. életévét betöltötte [Be. 366. §, 298. §, 250. § II/d) pont].
A járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága a terheltet fiatalkorban elkövetett súlyos testi sértés miatt jogerős ítéletével 10 hónapi javító-nevelő munkára ítélte. A javító-nevelő munka végrehajtása alatt már felnőttkorban maradt távol a terhelt először igazolatlanul a munkahelyéről.
A javító-nevelő munka átváltoztatása végett indult ügyben az elsőfokú bíróság – arra tekintettel, hogy a terhelt a javító-nevelő munka végrehajtása alatt a 18. életévét betöltötte, sőt az első igazolatlan mulasztásakor is már felnőtt korú volt – a különleges eljárás során kitűzött tárgyalásra az alapügyben eljárt kirendelt védőt ügyészi indítvány ellenére nem idézte meg, sőt nem is értesítette. Következésképpen védő részvétele nélkül tartott tárgyaláson hozta meg a javító-nevelő munka első igazolatlan mulasztásig ki nem töltött részét szabadságvesztésre átváltoztató végzését.
Annak elbírálásakor azonban, hogy az 1961. évi V. tv. VI. fejezetében és a Be. XIII. fejezetében foglalt, a fiatalkorúakra vonatkozó speciális törvényi rendelkezéseket kell-e alkalmazni, a terheltnek nem a perbeli cselekmény, hanem a bűncselekmény elkövetésekori életkora az irányadó. Az 1961. évi V. tv. 85. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis a büntetőtörvény alkalmazásában fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor a 14. életévét meghaladta, de a 18. életévét még nem töltötte be.
A terhelt a büntetőeljárás alapjául szolgált bűncselekményt fiatalkorban követte el, a Be. 298. §-a szerint pedig a fiatalkorú elleni eljárásban a védő részvétele kötelező. A javító-nevelő munkának a Be. 366. §-a szerinti szabadságvesztésre átváltoztatása végett indított különleges eljárás a fiatalkorban elkövetett bűncselekménnyel kapcsolatos. Következésképpen a Be.-nek a fiatalkorúak elleni büntetőeljárásra vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni a különleges eljárásokra vonatkozó XVIII. fejezetben foglalt eltérésekkel. A védőnek a fiatalkorú elleni eljárásban való kötelező részvételére vonatkozó, előzően említett rendelkezéstől eltérő rendelkezést a Be.-nek a különleges eljárások általános szabályait tartalmazó 356. §-a és a javító-nevelő munka szabadságvesztésre átváltoztatására vonatkozó 366. §-a sem tartalmaz. Így a fiatalkorban elkövetett bűncselekménnyel kapcsolatos javító-nevelő munka szabadságvesztésre átváltoztatása végett indított különleges eljárásban kötelező a védő részvétele akkor is, ha időközben a terhelt a 18. életévét már betöltötte.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a javító-nevelő munka szabadságvesztésre átváltoztatása végett indított különleges eljárást a fiatalkorban elkövetett bűncselekménytől független eljárásnak tekintette és mivel a terhelt időközben a 18. életévét túlhaladta, úgy ítélte meg, hogy a védő részvétele már nem kötelező. Ezzel az elsőfokú bíróság olyan eljárási szabályt sértett, amely feltétlen hatályon kívül helyezési okot valósított meg. A tárgyalást ugyanis olyan személy részvétele nélkül tartotta meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. Következésképpen a megyei bíróság a Be. 250. §-a II) pontjának d) alpontja alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
A megismételt eljárás során a tárgyalást védő részvételével kell megtartani. Ennek során a terhelt védekezésére vonatkozóan bizonyítást kell foganatosítani. Az elsőfokú bíróság azonban a terhelt védekezését teljesen figyelmen kívül hagyta, még a végzésének indokolásában sem említette meg. A terhelt védekezése szerint a kérdéses napon a munkahelyén megjelent, sőt a munkaidő háromnegyed részét le is dolgozta, és ekkor is csak a kórházi ápolásban részesülő felesége meglátogatása végett hagyta el munkahelyét, de erre közvetlen felettesétől előzőleg engedélyt kapott, aki az engedélyt később azért vonta vissza, mert egy újabb szállítmány megérkezett, és azt a terheltnek kellett volna lerakni. Ha megfelel a valóságnak a terhelt védekezése, akkor ez a mulasztása nem tekinthető olyan súlyos munkafegyelem-sértésnek, amely a javító-nevelő munka e napig még ki nem töltött része szabadságvesztésre átváltoztatását indokolttá tenné. (Szegedi Megyei Bíróság 1. Fkf. 674/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás