PK BH 1979/364
PK BH 1979/364
1979.11.01.
I. Jótállással felelős kereskedelmi vállalat által eladott hibás termék kicserélése esetén az addigi rendeltetésszerű – bár a jótállási időn túli – használat miatt bekövetkezett értékcsökkenés az eladó terhére esik [Ptk. 248. §; 4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–KkM–NIM sz. r. 1. § (3) bek., 4. § (1) bek. c) pont, 9. § (1) bek.].
II. A hibás teljesítés miatt a termék kicserélése a dolog szolgáltatására irányuló kötelezettség körében történik, és a csere e kötelezettséget nem változtatja át kamatfizetési kötelezettséget maga után vonó pénztartozássá [Ptk. 301. § (1) bek.].
A felperes 1975. február 3. napján vásárolta meg az alperestől a Zaporozsec típusú személygépkocsit. A gépkocsi beázása, valamint a differenciál- és sebességmérő műben fellépett hibák miatt a felperes a gépkocsit több ízben javíttatta. A hibák kijavítására tett kísérletek azonban eredménytelenek maradtak. 1975. szeptember 25. napján a felperes ismét átadta a gépkocsit javításra az alperes teljesítési segédjének, a hibák kijavítására azonban még 1976. február 3-ig nem került sor.
A felperes a gépkocsi kicserélése és a hibás teljesítés folytán felmerült tényleges kárainak megtérítése iránt indított keresetet az alperes ellen.
Az elsőfokú bíróság az alperest a 4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–NIM sz. együttes rendelet 4. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a gépkocsi kicserélésére, a felperest pedig 5080 forint megfizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a felperes által az alperesnek térítendő összeget 3955 forintra mérsékelte; egyben azonban az alperest arra kötelezte, hogy a gépkocsi vételárának: 58 000 forintnak 1975. február 3. napjától a gépkocsi kicseréléséig járó évi 6%-os kamatát a felperesnek a gépkocsi cseréjével egy időben fizesse meg. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes olyan használt gépkocsit ad vissza az alperesnek, amelyben 21 571 km futásteljesítmény van. A jótállási idő alatt a gépkocsi gyári eredetű hibájára visszavezethető amortizáció az alperest kell, hogy terhelje. Ezért a másodfokú bíróság a jótállás ideje alatt futott 10 000 km-es teljesítményt leszámítva, 11 571 km út után állapított meg kilométerenkénti 50 filléres amortizációt 5785 forint összegben. Ezenkívül a felperesnek kell megtérítenie azt az értékcsökkenést, amely a gépkocsi használata alatt bekövetkezett karambollal áll összefüggésben. Ennek összegét a másodfokú bíróság 1100 forintban állapította meg. Az alperes javára tehát 6885 forintot számolt el. Ebből azonban levonta a felperes tényleges káraként azt az 555 forintot, amelyet maga az alperes is elismert, továbbá a felperes által érvényesített 1375 forint garázsbérleti díjat, amelynek összegét az alperes ugyancsak nem vitatta. A felperes javára kell elszámolni ezek szerint 2930 forintot. Az egymással szembenálló tartozások egybevetése folytán tehát a felperes terhére mutatkozik 3955 forint, ez az az összeg, amelyet a felperesnek az alperes részére meg kell térítenie. Az alperest terhelő kamatfizetési kötelezettség tekintetében a másodfokú bíróság ítéletét azzal indokolta, hogy a gépkocsi gyári hibája – amely miatt cserére köteles – már a gépkocsi átadásakor is fennállt. Az alperes tehát a kicserélni rendelt gépkocsi átadásától esett késedelembe. Ezért a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése alapján a vételár után a gépkocsi átadásától annak kicseréléséig évi 5%-os kamatot kell a felperes részére megtérítenie. A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás megalapozott. A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében rámutatott arra, hogy amennyiben a jótállási kötelezettség teljesítéséért felelős kereskedelmi vállalat által eladott hibás termék kicserélésére kerül sor, az addigi rendeltetésszerű használat miatt bekövetkezett értékcsökkenés az eladó terhére esik [Ptk. 248. 4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–KkM–NIM sz. r. 1. § (3) bek., 4. § (1) bek. c) pont, 9. § (1) bek.]. A hibásnak bizonyult termék forgalmi értékének a vásárló által történt használat folytán bekövetkezett csökkenése tehát az eladót terheli. E kérdés elbírálásánál ugyanis abból kell kiindulni, hogy az eladó, aki eredetileg hibás terméket szolgáltatott, a cserével voltaképpen csak a szerződés szerinti, tehát hibátlan termék szolgáltatására irányuló kötelezettségét teljesíti. Ebből a szempontból pedig az is közömbös, hogy a cserére a jótállás megszűnése szempontjából irányadó kilométer-teljesítmény elérése előtt vagy azt követően került sor. Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor a gépkocsi 10 000 km-t meghaladó futásteljesítménye után a felperes terhére értékcsökkenést számolt el. Téves a másodfokú bíróságnak az alperes kamatfizetési kötelezettségével kapcsolatban elfoglalt álláspontja is. A Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése szerint a kötelezett pénztartozás esetén köteles a késedelembeesés időpontjától kezdődően kamatot fizetni. A felek közötti adásvételi szerződés alapján azonban az alperes dolog szolgáltatására: gépkocsi kiadására volt köteles. E kötelezettségének hibásan tett eleget. A hibás teljesítés miatt a felperes a gépkocsi cseréjét kérte, keresetét az eljárt bíróságok alaposnak találták. Pénzfizetési kötelezettsége tehát az alperesnek nem volt, illetőleg a dolog szolgáltatására irányuló kötelezettsége időközben sem változott át pénztartozássá.
Az előadottak alapján megállapítható, hogy a törvényességi óvással támadott másodfokú ítélet törvénysértő. Miután azonban a jogerős ítélet meghozatalát követően történt teljesítések elszámolására a törvényességi eljárás során nincs mód – a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletének a keresetben megjelölt gépkocsi kicserélését elrendelő – törvényességi óvással nem támadott – rendelkezését nem érintette, egyebekben azonban ezt az ítéletet is hatályon kívül helyezte, egyben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. V. 20 752/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás