PK BH 1979/372
PK BH 1979/372
1979.11.01.
Ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat és így az illeték lerovására felhívó végzést is a meghatalmazott részére kell kézbesíteni [Pp. 97. §].
A felperes keresetében házasságának felbontását, a házasságból született gyermeknek nála való elhelyezését, az alperesnek tartásdíj fizetésére kötelezését kérte. A keresetlevél mellé a jogi képviselő az ügyvédi meghatalmazást csatolta.
A járásbíróság tárgyalást tűzött ki és erre személyesen idézte meg a két peres felet. A tárgyalásra a felperesi jogi képviselőt nem idézte. A felperes a tárgyaláson személyesen megjelent, őt és a személyesen eljáró alperest a bíróság meghallgatta, majd a tárgyalást elhalasztotta, felhívta a peres feleket, hogy a bontóperi illeték hiányzó részét – 500 Ft-ot – 30 nap alatt róják le, mert annak elmulasztása esetén a bíróság a pert megszünteti. A bíróság ezt a végzést sem közölte a felperesi jogi képviselővel.
A felek az 500 Ft illetéket nem rótták le 30 nap alatt. Erre tekintettel a járásbíróság 4. sorszámú végzésével a pert megszüntette. A pert megszüntető végzést ugyancsak nem kézbesítette ki a bíróság a felperesi jogi képviselőnek. A végzés fellebbezés hiányában jogerős lett.
A bíróság a 4. sorszámú pert megszüntető végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 97. §-ában foglalt rendelkezés szerint, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazott részére kell kézbesíteni.
Ebből következően a kézbesítést csak akkor lehet hatályosnak, az idézést szabályszerűnek tekinteni, ha a perben a kézbesítés a meghatalmazott kezéhez történt. Így van ez abban az esetben is, ha különben a bíróság a házassági bontóperben a feleket a Pp. 285. §-ának (1) bekezdése alapján személyes megjelenésére is felhívja. A fél személyes megjelenésére felhívó végzésnek a fél részére történő kézbesítése nem menti fel a bíróságot az alól, hogy a jogi képviselőt is értesítse a tárgyalás helyéről és időpontjáról.
Jogszabálysértéssel mellőzte tehát az eljárt bíróság a felperesi jogi képviselő idézését a per első tárgyalására. Eljárása akkor lett volna szabályszerű, ha az idézést a felperesi jogi képviselőnek is kézbesítteti.
Ugyancsak kézbesíteni kellett volna a tárgyalás elhalasztásáról szóló, valamint az illeték lerovására felhívó végzést is a felperesi jogi képviselőnek. Mivel az e rendelkezéseket tartalmazó végzést a felperesi jogi képviselő nem kapta meg, a végzés kézbesítése nem volt szabályszerű, így a felperes az illeték lerovása tekintetében sem lehetett késedelemben. A per megszüntetésének feltételei ekként nem állottak fenn, törvénysértően történt a per megszüntetése.
További jogszabálysértés történt azzal, hogy a permegszüntető végzést sem közölte az eljáró bíróság a felperesi jogi képviselővel, így a felperes a jogorvoslati lehetőségtől is el lett zárva.
A bíróságnak a szabályszerű kézbesítésre már csak azért is gondot kellett volna fordítania, mert a felperes az 1978. április 7-én megtartott tárgyaláson személyes meghallgatása alkalmával előadta, hogy élettársától terhes, terhességének nyolcadik hónapjában van. Így tehát a bíróságnak számolnia kellett azzal, hogy 30 napon belül a felperes az ügyeinek vitelében szülés miatt akadályozva lesz.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 270. §-ának (3) bekezdése alapján a törvényességi óvással megtámadott végzést hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. II. 21 384/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás