GK BH 1979/377
GK BH 1979/377
1979.11.01.
A hibás szolgáltatás díjtalan, bár nem teljes kijavítása a szerződésszegés elismerését jelenti, és ez a szavatossági igény elévülését megszakítja [Ptk. 327. § (1) bek.].
A felperes a keresetében szavatossági javítási és 377 610 Ft megfizetése iránti igényt érvényesített az I. r. és a II. r. alperesek ellen. Előadta, hogy az I. r. alperes által kivitelezett társasházak felvonói hibásak, rendeltetési célra alkalmatlanok voltak. Az emiatt korábban indított perekben a bíróság az alperesek szavatossági felelősségét megállapította. A kijavítás a felvonók átalakításával 1976. június 30-án megtörtént. A kijavítás utáni egyéves szavatossági felülvizsgálaton azonban az Építésügyi Minőségellenőrző Intézet még különböző hibákat állapított meg. A hibák megszüntetésére az alpereseket eredménytelenül hívta fel. Előadta azt is, hogy az átalakítások elkészültéig a hibás teljesítéssel összefüggésben a keresetben megjelölt összegű javítási költsége merült fel, melynek kifizetése elől az alperesek ugyancsak elzárkóztak.
Az alperesek a perben is vitatták a felelősségüket. Az I. r. alperes elévülésre is hivatkozott. Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el. A szakvélemény szerint a felvonóknál különböző hibák az átalakítások után is fennállanak, amelyeket javítani kell. Az átalakítások elvégzéséig a többszöri javítások kapcsán szakszerűtlen munka és túlszámlázás miatt 37 283 Ft, a korábbi hibás teljesítéssel okozati összefüggésben pedig 138 l12 Ft költség merült fel.
Az elsőfokú bíróság a szakértői megállapítások alapján kötelezte az I. r. alperest a felvonófülke cseréje és az aknasüllyeszték-bővítés 30 nap alatt történő elvégzésére, a II. r. alperest pedig az RPL relék kicserélésére. A javítással keletkező költségeket az I. r. és a II. r. alperesek között 2/3-1/3 arányban megosztotta, míg a szakszerűtlen munka miatt felmerült 37 283 Ft megtérítésére a II. r. alperest kötelezte, a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint ugyanezen tárgyban a felek között folyamatban volt korábbi perekben az alperesek szavatossági felelősségét és a hibás teljesítésben való közrehatásuk arányát már jogerősen megállapította.
Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezett, ebben az első fokú ítélet megváltoztatását és az ellene előterjesztett kereset teljes elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy külön szerződés alapján végezte a javítási munkákat, így pl. a 17. sz. épület liftaknájának vésési munkáit is. Ez a felvonójavításokkal egyébként sincs semmiféle összefüggésben. Sérelmezte, hogy a liftszekrénycsere tekintetében elévülési kifogásának az elsőfokú bíróság nem adott helyt, holott az épület átadás-átvétele 1973. szeptember 30-án volt, az ÉMI-vizsgálat pedig csak 1977. május 23-án állapította meg a hibát. Ugyancsak elévülésre hivatkozott a 19. szám alatti társasház felvonó javítási költsége tekintetében is. Ez az épület a korábbi perekben nem szerepelt, a felperes a 19. számú épület felvonó hibái miatt korábban nem érvényesített igényt.
A fellebbezés nem alapos.
A szóban levő épületek tervezője és generálkivitelezője az I. r. alperes volt. Az épületek felvonóit az I. r. alperes megrendelésére a II. r. alperes tervezte, gyártotta és szerelte. A felvonók tervezési és kivitelezési hiba miatt a rendeltetési célra alkalmatlanok voltak, ezért a bíróság az alperesek szavatossági felelősségét és közrehatásuk arányát megállapította, majd későbbi ítéletével az I. r. és a II. r. alpereseket a hibás teljesítés miatt addig felmerült 93 096 Ft javítási költség 2/3-1/3 arányban történő viselésére kötelezte. A hibák miatt a felvonók konstrukciójának módosítása és az épület kijavítása volt szükséges. E munkákra a II. r. alperes ajánlatot tett, amelyet a felperes elfogadott. Az átalakítások kapcsán felmerült építészeti munkákat az I. r. alperes a II. r. alperessel kötött alvállalkozói szerződés alapján végezte. A felek közötti megállapodások értelmében az átalakítást 1976. június 30-ig kellett elvégezni.
A felperes a munkák befejezése után egy éven belül az ÉMI-vel mind az öt épület felvonóját felülvizsgáltatta. Az ÉMI 1977. május 23-án kelt szakvéleménye szerint többek között az RPL relék párhuzamosan működő érintkezőinek számát kell megnövelni, a 17. sz. épület felvonófülkéjét ki kell cserélni.
A szakértői nyilatkozatokból megállapítható, hogy az I. r. alperes a 17. sz. épület. felvonójánál végzett ugyan javításokat, de az nem megfelelő. Még olyan hibák állanak fenn, melyeket javítani kell. A tények alapján tehát helytálló az elsőfokú bíróság ítélete, amelyben az I. r. alperest a még fennálló megállapított hibák megszüntetésére kötelezte.
Nem alapos az I. r. alperes elévülési kifogása sem. A felperes a 17. sz. épület felvonó hibája miatt szavatossági igényét már a korábbi perben érvényesítette. Ebbe beleértendő a felvonó összes akkori hibája. A felperesnek az igény érvényesítésekor nem kell tételesen felsorolnia a felvonó összes hibáit, így pl. azt, hogy a kapcsoló akna vagy a felvonófülke rossz. Azzal a bejelentéssel, hogy a felvonó hibás, az igényt valamennyi akkor fennálló hibájára is előterjesztettnek kell tekinteni. A felvonófülke hibáját maga az I. r. alperes sem vitatta, amikor azon javítást végzett, de ez nem vezetett eredményre. A Ptk. 327. §-ának (1) bekezdése szerint az elévülést az elismerés megszakítja. A javítás ténye pedig az elismerést magában foglalja.
Nem évült el a felperes követelése a 19. számú épület javítási költségei tekintetében sem. A 19. számú társasház átadás-átvétele az iratokhoz csatolt jegyzőkönyv szerint 1974. december 4-én volt. A többi társasház felvonó hibáinak vizsgálata erre az épületre is kiterjedt. A szakértői megállapítások alapján ez épület felvonója is átalakításra került. Az átalakítást itt is a felvonó alkalmatlansága indokolta. A felperes a szavatossági igényét az átadás-átvételi eljárástól számított három éven belül, 1977. november 19-én a 19. számú épületre is érvényesítette, így ez az igénye sem évült el.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel támadott részében helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. VI. 31 591/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás