GK BH 1979/78
GK BH 1979/78
1979.02.01.
A tervező eleget tesz figyelmeztetési kötelezettségének, ha a megrendelő tudomására hozza, hogy a létesítmény a rendelkezésre álló pénzügyi keretből nem valósítható meg, hanem a megadott normatívak alóli felmentést kell kérni [2/1974. (I. 17.) OT−PM−ÉVM sz. r. 3. §-a; a 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 13. §-a*].
A felperes 70 285 Ft tervezési díj és kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperessel 1977. március 30-án kötött tervezési szerződés alapján elkészítette egy általános iskola épülete 4 tanteremmel és egy tornateremmel történő bővítésének tanulmánytervét, az alperes azonban a tervezési díj kifizetését megtagadta.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes szolgáltatása nem szerződésszerű, mert a felperes figyelmen kívül hagyta, hogy a beruházáshoz 7,8 millió forint állt csak rendelkezésére, tehát a 10 millió forint költséggel megvalósítható terv a rendeltetésszerű célra alkalmatlan.
Az elsőfokú bíróság az alperest a vállalkozási díj megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy a felek között a szerződés 10 millió forint díjalap figyelembevételével jött létre és a felperes az alperes figyelmét felhívta arra, hogy a szabvány és a gazdasági normatívák megtartása csak ilyen díjalap mellett lehetséges, tehát amennyiben kellő pénzügyi fedezet nem állna rendelkezésére, úgy kérheti a normák alóli felmentést.
Ezt az ítéletet az alperes fellebbezése folytán a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a bizonyítás kiegészítésére, valamint újabb határozat hozatalára utasította. Elrendelte a felek között létrejött szerződés tartalmának és a szerződéskötési akaratnak a pontos tisztázását, annak figyelembevételével, hogy nem kiviteli terv, hanem tanulmányterv készítéséről volt szó.
Az új eljárás alapján az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a felperes tervező szerződésszerűen teljesített, tehát a vállalkozási díjat az alperestől jogszerűen követeli. Kifejtette, hogy a felperes a figyelmeztetési kötelezettségének már a szerződés megkötése előtt is eleget tett [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 13. §-a], a szerződés megkötését pedig a 2/1974. (I. 17.) OT–PM–ÉVM sz. rendelet 3. §-a alapján nem volt köteles megtagadni, mert nem kiviteli terv, hanem tanulmányterv készítésére vállalkozott.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság az új eljárásban a Legfelsőbb Bíróság iránymutatásának megfelelően a bizonyítási eljárást lefolytatta és annak anyagát perrendszerűen mérlegelve a helyesen megállapított tényállás alapján a jogi álláspontját is megfelelően indokolta. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a Pp. 254. §-a (3) bekezdésének alkalmazásával indokainál fogva helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. VII. 31 136/1978. sz.)
*].
Azonosan rendelkezik a Ptk. 392. §-ának (3) bekezdése.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás