PK BH 1980/127
PK BH 1980/127
1980.12.01.
Jótállási kötelezettsége körében javításra átvett hibás gépkocsi károsodás nélküli tárolásáról az eladó, illetőleg teljesítési segédje köteles gondoskodni. Ha a szabadban tárolás folytán a jármű a rendkívüli időjárás miatt a javítás ideje alatt károsodik, ennek következményeit a jótállásra kötelezett eladó nem háríthatja át a vevőre [Ptk. 315. §, 318. §, 339 § (1) bek., 340. § (1) bek., 400. § (3) bek.].
A felperes 1977. május 26. napján az I. r. alperestől személygépkocsit vásárolt. A gépkocsi főtengelye a vétel napján, 87 km megtétele után megszorult. A hibát a jótállás keretében a II. r. alperes kijavította. A II. r. alperes a gépkocsit a javítás ideje alatt a szabadban tárolta, s azt 1977. július 8. napján „jégkár” érte. A javítás befejezése után a II. r. alperes a gépkocsit 1977. július 18. napján kínálta fel átadásra a felperesnek. A felperes az átvételt a jégeső által okozott sérülésekre figyelemmel megtagadta. A kocsi átvételére csak a felperes által kezdeményezett előzetes bizonyítási eljárás befejezése után, 1978. június 14. napján került sor. A felperes keresetlevelében az alperesnek 10 400 forint kártérítés egyetemleges megfizetésére kötelezését kérte. Mindkét alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletével az I. r. alperest 5840 forint megfizetésére kötelezte, azt meghaladóan a keresetet az I. r. alperessel szemben elutasította. Ugyancsak elutasította a bíróság a felperesnek a II. r. alperessel szemben előterjesztett keresetét, és a felperest a II. r. alperes javára perköltség megfizetésére kötelezte. A bíróság az I. r. alperes felelősségét a Ptk. 400. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra s a Ptk. 318. §-a folytán alkalmazandó 339. §-ának (1) bekezdése alapján a marasztalás összegét pedig a Ptk. 340. §-ának (1) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével állapította meg. A II. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet viszont a Ptk. 315. §-ára hivatkozással utasította el, mert a II. r. alperesnek mint teljesítési segédnek a magatartásáért az I. r. alperes felelős.
A másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy a keresetet az I. r. alperessel szemben is teljes egészében elutasította. Megállapította, hogy az I. r. alperes teljes felelőssége akkor állna fenn, ha a II. r. alperes felróhatóan járt volna el, amikor a gépkocsit a szabadban tárolta, vagyis ha elvárható módon megakadályozhatta volna a gépkocsi károsodását. Ám a szabadban történő tárolás a szervizek rendelkezésére álló férőhelyek mellett nem róható fel a II. r. alperesnek, s így az I. r. alperes felelőssége nem állapítható meg. A javítás elvégzésében a II. r. alperes terhére késedelem nem állapítható meg, ezért a késedelemmel kapcsolatos fokozott felelősségi szabályok alkalmazására nincs mód.
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás megalapozott.
Az I. r. alperes felelősségének a megállapításánál valóban azt kell vizsgálni, hogy felróható magatartást tanúsított-e a teljesítési segédje akkor, amikor a gépkocsit a szabadban tárolta. Tévedett azonban a másodfokú bíróság, amikor az adott módon történt tárolást nem tekintette a kártérítési kötelezettséget maga után vonó magatartásnak. A nagy értékű, aznap átvett és nyomban súlyos hibát mutató személygépkocsit a felperes abban a jogos várakozásban adta át javításra a II. r. alperesnek, hogy az gondoskodni fog a gépkocsi épségének a megőrzéséről, s megteszi azokat az intézkedéseket, amelyek az adott évszakban várható időjárás okozta károsodás megakadályozására alkalmasak.
A II. r. alperestől – mint a gépkocsik javításával üzletszerűen és haszonszerzési célzattal foglalkozó szakvállalattól – el lehet várni, hogy a gépkocsikat oly módon tárolja (ponyvával letakarva, tetővel ellátott megőrző helyen való elhelyezés stb.), amely a javításra átvett gépkocsik állagvédelmét megfelelően biztosítja.
A II. r. alperes felelősségének a kimentésére nem alkalmasak az ő érdekkörében felmerült s általa hivatkozott körülmények. A munka megszervezése, illetőleg az anyagi feltételek megteremtése terén jelentkező nehézségek miatt a felelősség alól az eladó nem mentesülhet. Ha tehát a jótállási kötelezettség körében javításra átvett hibás gépkocsi károsodás nélküli tárolásáról az eladó, illetőleg teljesítési segédje nem gondoskodik, és a szabadban tárolás miatt a jármű a rendkívüli időjárás folytán a javítás ideje alatt károsodik, ennek következményét a jótállásra kötelezett eladó nem háríthatja át a vevőre.
A teljesítési segédként eljáró II. r. alperes tehát nem bizonyította, hogy úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható, ezért az I. r. alperes a felperes káráért felelősséggel tartozik.
Jogszabályt sértett ezért a másodfokú bíróság, amikor a keresetet az I. r. alperessel szemben is elutasította. A másodfokú bíróság eltérő jogi álláspontja folytán nem vizsgálta a fellebbezésekben foglalt – az összegszerűségre is kiható – körülményeket, ezért a jogerős ítélet nemcsak törvénysértő, hanem egyben megalapozatlan is.
Az előadottakra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, egyben a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. V. 20 563/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás