GK BH 1980/140
GK BH 1980/140
1980.12.01.
A vállalkozó a pénzügyi fedezet biztosításának hiánya miatt csak akkor állhat el a szerződéstől, ha a megrendelőt megfelelő határidő megjelölése mellett e kötelezettségének teljesítésére előzetesen felhívta [44/1967. /(XI. 5.)Korm. sz. r. 20. § (2) bek.*].
A felperes a keresetében az 1977. november 21-én TMK-műhely rekonstrukciójára létrejött szerződés alapján arra kérte kötelezni az alperest, hogy a vállalkozási szerződés 1. és 2. ütemének munkálatait 1978. szeptember 30-i póthatáridőre fejezze be.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a szerződéstől 1978. május 16-án elállt, mert a felperes a szerződésben vállalt azon kötelezettségének, hogy a vállalkozási díj összegéről 1977. november 20-ig pénzügyi fedezetigazolást, szolgáltat, nem tett eleget.
A bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása rámutatott arra, hogy a szerződés megkötésekor hatályban volt 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. rendelet 20. §-ának (2) bekezdése a vállalkozó részére jogot ad arra, hogy a szolgáltatást mindaddig visszatarthassa, amíg a megrendelő a pénzügyi fedezetet nem biztosítja. A fedezet biztosítására a szerződésben kikötött határidő eredménytelen eltelte után a vállalkozó a szerződéstől elállhat. A felperes a fedezetet nem biztosította, így az alperesnek joga volt a szerződéstől elállni.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A fellebbezés alapos.
A 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. rendelet 20. §-ának (2) bekezdése szerint a fedezet biztosítására adott megfelelő határidő eredménytelen eltelte után a vállalkozó a szerződéstől elállhat. Az előbbi határidőn azonban nem a szerződésben kikötött határidőt, hanem az annak elmulasztása miatt a vállalkozó által megjelölt megfelelő (tehát reális) újabb határidőt kell érteni. A fedezet igazolása (biztosítása) elmaradásának tehát az az első következménye, hogy amíg a megrendelő késedelemben van, a vállalkozó a szolgáltatást visszatarthatja és csak további következmény, hogy a fedezet biztosítására adott megfelelő határidő szintén eredménytelen eltelte után a vállalkozó a szerződéstől elállhat.
Az alperes a szerződésben foglalt kikötés alapján a felperest – a per eddigi adatai szerint – nem hívta fel arra, hogy megfelelő határidő alatt szolgáltassa a fedezetigazolást, így elállása hatálytalan lenne.
A Legfelsőbb Bíróság erre tekintettel szükségesnek tartja annak további tisztázását, hogy a felek között létrejött vállalkozási szerződésben megjelölt határidő eltelte után megfelelő határidő megjelölésével az alperes felhívta-e a felperest arra, hogy a pénzügyi fedezetet biztosítsa. Ennek a körülménynek a tisztázása annál is inkább lényeges, mert adat van arra, hogy a Magyar Nemzeti Bank 1977. december 6-án 1978. július 31-ig érvényes fedezetigazolást adott a felperesnek. Ha az említett felhívást az alperes elmulasztotta, úgy őt a szerződéstől való elállás joga nem illette meg, ebben az esetben pedig a szerződés teljesítésére kötelezhető, illetőleg a kereseti kérelemnek megfelelően póthatáridő megállapítására kerülhet sor.
Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította [Pp. 252. § (3) bek.].
Az újabb eljárásban az előbbieket tisztázni kell. (Legf. Bír. Gf. VII. 31842/1978. sz.)
*].
Azonos rendelkezést tartalmaz a 7/1978. (II. 1.) Korm. számú rendelet 39. §-a alapján alkalmazandó 9. §-ának (2) bekezdése.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás