GK BH 1980/176
GK BH 1980/176
1980.12.01.
A megbízott megtérítési igénye a megbízó ellen akkor válik esedékessé, amikor a bankszámláját a pénzintézet a vállalkozó javára megterhelte [Ptk. 326. § (1) bek., 34/1967. (XII. 24.) PM sz. r. 10. § (1) bek.].
Az alperes megbízási szerződést kötött a felperessel egy raktártelep beruházásának lebonyolítására a tervezési munkáknál történő közreműködéstől a létesítmény műszaki átadásáig, illetve a hiánypótlási munkák elvégeztetéséig. A beruházás generálkivitelezője a beavatkozó volt.
A létesítmény átadás-átvétele 1973. június 20-án megtörtént, s ennek során 252 028 FT ellenszolgáltatást érintő mennyiségi hiányt és minőségi hibát állapítottak meg.
A generálkivitelező a hiánypótlási kötelezettségének 1975. augusztusában tett eleget, majd 1975. október 27-én benyújtotta 1 028 116 Ft összegű számláját. 1975. november 17-én, a számlaegyeztetés során a felperes és a beavatkozó jegyzőkönyvet vettek fel, amelyben a generálkivitelező kötelezettséget vállalt arra, hogy a hiánypótlási munkákra új számlát nyújt be, mert a kifogásolt és nagyobb részben ki nem egyenlített számla a hiánypótlási munkákon túl egyéb munkák költségét is tartalmazta.
1976. szeptember 7-én a generálkivitelező 131 126 Ft végösszegű számlát nyújtott be, amelynek kifizetését az alperes megbízó utasítása alapján a felperes megtagadta.
Ezt követően a generálkivitelező 99 290 Ft számlakövetelés iránt keresetet indított, amelyben a jelen per felperese elévülésre hivatkozott és a jelen per alperesét perbe hívta.
A bíróság a perbe hívási kérelem mellőzésével ítéletet hozott, amelyben a generálkivitelező javára a keresetben követelt számlaösszeg és kamatainak megfizetésére kötelezte a felperest.
A Legfelsőbb Bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét a perbe hívási kérelem figyelembe nem vétele miatt hatályon kívül helyezte.
A megismételt első fokú eljárás során a jelen per alperese a perbe nem avatkozott be.
A bíróság újabb ítéletével 99 290 Ft számlakövetelés és kamatai, továbbá 8936 Ft megfizetésére kötelezte a felperest.
A beavatkozó inkasszója alapján a felperes számláját a jogerős ítéletben meghatározott összeggel a bank megterhelte.
A felperes megbízott a keresetében ennek az összegnek és a kifizetés napjáig járó évi 15%-os kamatának a megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az alperes megbízó a kereset elutasítását kérte és elévülésre hivatkozott. Előadta azt is, hogy a felperes által a hiánypótlás ellenértékének nevezett összeget a korábbi számlázások során már kiegyenlítette.
A bíróság által kirendelt szakértő megállapította, hogy a 28 db légcsappantyúból álló tetőszellőző zárszerkezet kifizetése még nem történt meg. Ennek ellenértékét a felek és a beavatkozó 1973. június 20-tól 30-ig tartó átadás-átvételéről felvett jegyzőkönyvben 32 500 Ft-ban jelölték meg, míg a 2 db olajszivattyú a hiánylistán 20 000 Ft-tal szerepel, s ezt az összeget az alperes 1973. december 18-án kelt számla alapján kifizette.
A szakértő szakvéleményének benyújtása után a felperes a keresetét a 28 db légcsappantyú 67 293 Ft-os ellenértékének haszonnal, pótlékkal és felvonulási százalékkal növelt összegére, valamint 6074 Ft kamatra és 7824 Ft illetékre, összesen 81 193 Ft-ra leszállította.
Az elsőfokú bíróság 32 500 Ft és ennek 1977. június 28-tól a kifizetés napjáig járó évi 15%-os kamata megfizetésére kötelezte az alperest, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Kötelezte az alperest 100 Ft perköltségnek a felperes részére való megfizetésére is.
Az elsőfokú bíróság nem fogadta el az alperes elévülési kifogását és a szakértői vélemény figyelembevételével hozott határozatot. Az ítéletét többek között azzal indokolta, hogy a beavatkozó a perbeli munkákat már 1976. szeptemberében számlázta ugyan, ami az 1975. februári teljesítéshez képest egy éven túl történt, de az elévülést a felperesnek 1975. november 17-i nyilatkozata megszakította, ezért az elévülés a felperes és a beavatkozó jogviszonyában következett be. A felperes pedig a számla kifizetésétől számított egy éven belül indított keresetet az alperes ellen, így az elévülés ebben a jogviszonyban sem állapítható meg. Az ítélet az ügy érdemében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a 28 db légcsappantyúból álló szerkezet ellenértékét a felek 32 500 Ft-ban jelölték meg, az ettől eltérő összeg felszámításának jogszerűségét egyéb bizonyíték nem támasztja alá. A 2 db olajszivattyú ellenértékét az alperes 1973. december 18-án kelt számla alapján kifizette. Az ítélet indokolása kifejtette, hogy amikor a felpereshez a beavatkozó magasabb összegű számlája beérkezett és annak átutalása iránt a felperes az alperes hozzájárulása nélkül intézkedett, azt saját veszélyére tette, a különbözeti összeg a beruházóra nem hárítható át, hanem az csak a közösen megállapított 32 500 Ft erejéig felel. Ezért az elsőfokú bíróság a felperes keresetének 32 500 Ft-ot és kamatát meghaladó részét elutasította. Alaptalannak találta az elsőfokú bíróság a felperesnek a 6076 Ft-os kamat és a 7824 Ft illeték megfizetése iránti keresetét is, mert ha a felperes a vállalkozási díj összegét a beavatkozónak határidőben kifizeti, akkor sem kamat, sem illetékkötelezettség nem terhelte volna.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben megismételte az elévülési kifogását.
A fellebbezés alaptalan.
Azt, hogy a beavatkozó keresete a felperessel szemben nem évült el, az első fokú ítélet helytállóan indokolta.
A felperes a beruházás lebonyolítására az alperessel megbízási szerződéses jogviszonyban állt. Az alperessel szembeni követelése tehát akkor vált esedékessé, amikor a perbeli összeggel a számláját a beavatkozó javára a számlavezető pénzintézet megterhelte [34/1967. (XII. 24.) PM sz. r. 10. § (1) bek.], mert a megbízót terhelő tartozást helyette ekkor egyenlítette ki. Így a követelésének elévülése is a Ptk. 326. §-ának (1) bekezdése szerint ekkor kezdődött.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. VII. 31. 978/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás