MK BH 1980/191
MK BH 1980/191
1980.12.01.
A pénz vagy érték kezelésével megbízott dolgozó felelőssége az általa átvett pénz, értékpapír és értéktárgy tekintetében korlátlan és objektív; a vállalati ellenőrzés hiányossága a felelősség alóli részbeni mentesülésnek sem szolgálhat alapjául [Mt. V. 96. § (1) bek.1].
A felperes az 1978. január 3-án hozott határozatával 757 forint pénztárhiánynak kártérítésként történő megfizetésére kötelezte az alperest. Az alperes felelősségét a 34/1967. (X. 8.) Korm. rendelet 96. §-ára alapította. A határozat szerint az üzemi pénztár kezelésével megbízott B. L.-nénál az 1977. május 30-tól június 10-ig terjedő időszakban 2522 forint pénztárhiány mutatkozott. Ez a hiány 441 ebédbefizetés bevételezésének elmulasztása miatt keletkezett. A pénztárhiány keletkezéséhez az alperes gondatlan munkája is hozzájárult, mert a 441 ebéd ellenértéke befizetésének tényét sem átvételi elismervénnyel, sem más elfogadható módon nem tudta igazolni. Minthogy az alperes „kisebb mértékben hibás”, a keletkezett pénztárhiány 30%-át köteles megtéríteni.
Az alperes a határozatot felülvizsgálati kérelemmel támadta meg.
A munkaügyi döntőbizottság a kártérítési határozatot hatálytalanította.
A munkaügyi bíróság elutasította a felperesnek a határozat hatályban tartása iránt előterjeszetett keresetét. Az ítélet indokolásának lényege szerint a keletkezett pénztárhiány nem hozható okozati összefüggésbe az alperes magatartásával, a pénztárhiány oka nem vált ismertté. A felperes nem tartotta meg a pénzkezelésre vonatkozó szabályokat és a bizonylati fegyelmet. Az alperest bizonyíthatóan nem bízták meg pénzkezeléssel. Mindezekre figyelemmel alaptalan a felperesnek a kártérítési határozat hatályban tartására irányuló kereseti kérelme.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatta meg, hogy a kártérítési határozatban megállapított 757 forint kártérítés mértékét 378 forintra szállította le.
A megyei bíróság álláspontja szerint az alperes gondatlan magatartása is közrehatott a 2522 forint pénztárhiány keletkezésében. A 34/1967. (X. 8.) Korm. rendelet 96. §-ának (1) bekezdése szerint a dolgozót akkor is terheli felelősség az általa kezelt pénz tekintetében, ha azt nem jegyzék vagy elismervény alapján vette át. A felperes azonban elmulasztotta az ellenőrzést és ezzel jelentős mértékben közrehatott a kár bekövetkezésében. Ezért Mt. 60. §-ára figyelemmel kármegosztásnak van helye. Ennek arányát a felperesre terhesebben, 15–85 %-ban kellett megállapítani.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperes az alperest B. L.-né pénztáros pénztárhiánya miatt kötelezte kártérítés megfizetésére, mert ez a dolgozó mulasztotta el bevételezni az ebédbefizetéseket. A felperes a kártérítési határozatában nem állította, hogy az alperes a szóban levő ebédek ellenértékét nem fizette be a pénztárba. Kizárólag arra hivatkozott, hogy a befizetések tényét nem tudta átvételi elismervénnyel vagy más elfogadható módon igazolni. Arra nézve azonban, hogy a pénztáros bármikor is kifogásolta volna az alperes által befizetett összegeknek az ebédjegyek számához viszonyított összegét, a perben nem merült fel bizonyíték. Ilyen körülmények között nem bizonyított, hogy az alperes befizetésének elmaradása okozta volna a pénztárhiányt.
A felperes az alperes felelősségét az Mt. V. 96. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabályra alapította. Ez a szabály korlátlan és objektív felelősséget megállapító rendelkezés. Ha a per során bebizonyosodott volna, hogy az alperes befizetéseinek elmulasztása okozta a hiányt, a pénztáros felelőssége megállapításának mellőzésével az alperes teljes felelősségét kellett volna megállapítani.
Mindezekből következik, hogy tévedett a másodfokú bíróság, amikor kármegosztás alkalmazásával – az alperest kártérítés megfizetésére kötelezte. Akkor döntött volna helytállóan, ha az elsőfokú bíróság – a jogszabálynak megfelelő – ítéletét helyben hagyja. (M. törv. II. 10 123/1979/2. sz.)
1
Ezt a rendelkezést a 48/1979. (XII. 1.) MT számú rendelettel megalkotott új Mt. V. 80. §-ának (1) bekezdése tartalmazza.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás