BK BH 1980/231
BK BH 1980/231
1980.12.01.
Végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt pártfogó felügyeletének elrendelése indokolt, ha alaposan remélhető, hogy ez az intézkedés is hozzájárul a vádlott eddigi életvitelének megváltozásához és az újabb bűncselekmény elkövetésétől való hatásos visszatartásához [Btk. 82. §, 89, § (6) bek., 1979. évi 11. számú tvr. 92. §, 97. § (2) bek.].
A járásbíróság a vádlott bűnösségét magánlaksértés vétségében állapította meg és ezért őt 4 hónapi szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, egyben elrendelte a vádlott pártfogó felügyeletét.
Külön magatartási szabályként a bíróság előírta, hogy a vádlott a nyilvános italmérő helyeket ne látogassa és ott szeszes italt ne fogyasszon.
A megállapított tényállás a következő.
A vádlott az általános iskola 6 osztályának elvégzése után különböző munkahelyeken dolgozott, a munkához való viszonya kifogásolható, a munkahelyi kollektívába nem tudott beilleszkedni. Munkatársaival a kapcsolata rossz, mely összeférhetetlen természetére, állandó kötözködésére vezethető vissza.
A vádlott ebben az évben a feleségétől törvényesen elvált, a házasságából származott három kiskorú gyermekét a bíróság a volt feleségénél helyezte el és a vádlottat 1260 forint gyermektartásdíj fizetésére kötelezte.
A vádlott büntetlen előéletű, de a járásbíróság 1977-ben közlekedési vétség miatt pénzbüntetésre ítélte; majd 1978-ban a rendőrkapitányság garázdaság szabálysértése miatt pénzbírsággal sújtotta. A vádlott ez évben önként alkohol-elvonó kezelésen vett részt, de az eredményre nem vezetett.
A vádlott a vádbeli napon a késő esti órákban italozott, majd ittas állapotban éjfél előtt elhatározta, hogy felkeresi a felesége szüleit, hátha a felesége és három kiskorú gyermeke ott tartózkodik. Ide 23 óra 50 perckor érkezett, bemászott a bezárt utcai kapu tetején, majd az udvarra nyíló bezárt előszoba ajtót zörgette és rugdosta. E magatartásával apósát az éjszakai nyugalmából felverte. A sértett a bezárt ajtón keresztül kiszólt a vádlottnak, hogy nincs ott a családja, távozzék, mire a vádlott kijelentette, hogy betöri az ajtó üvegét, berúgja az ajtót, ha azt nem nyitja ki. A vádlott azzal fenyegetőzött, hogy családját és apósát megöli. Csak hosszas kérlelés után hagyott fel a bejárati ajtó rugdosásával, kimászott a kapu tetején és eltávozott, a lakás utcai ablakába ököllel belevágott és kijelentette az ott alvó anyósának, hogy ezt azért tette, tudja meg, hogy ott járt.
A sértett a joghatályos magánindítványt előterjesztette.
A járásbíróság a vádlott cselekményét a Btk. 176. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő magánlaksértés vétségének minősítette.
A büntetés kiszabása során a járásbíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott beismerését és azt a körülményt, hogy három kiskorú gyermeke tartásáról gondoskodik. Súlyosítóként vette figyelembe italozó életvitelét és azt a körülményt, hogy ezzel okozati összefüggésben álló bűncselekmény és szabálysértés miatt korábban már felelősségre vonták.
A cselekmény tárgyi súlyára, a bűnösség fokára, valamint a bűnösségi körülményekre figyelemmel helyes mértékben szabta ki a járásbíróság a szabadságvesztést, amely alkalmas a Btk. 37. §-ában írt büntetési cél elérésére.
Törvényes a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése és a próbaidő tartamát is helyesen állapította meg a járásbíróság.
Végül nem tévedett, amikor a vádlott pártfogó felügyeletét elrendelte.
A vádlott italozó életmódot folytat, emiatt ittas állapotban elkövetett cselekményeiért többször került sor felelősségre vonására. A nemrég befejezett elvonókezelés ellenére tovább italozik és a tárgyalás adatai szerint ittas állapotban a késő éjszakai órákban a volt felesége szüleit már korábban is több ízben zaklatta. Italozó életmódja miatt az utóbbi években gyakran változtatott munkahelyet, munkavégzése és munkatársaihoz való viszonya sem megfelelő.
A vádlott eddigi életvitelére figyelemmel a járásbíróság helyesen ítélte meg: a próbaidő sikeres elteltéhez a vádlott ellenőrzése és irányítása szükséges, hogy ezáltal elősegítse a próbaidő sikeres elteltét és megakadályozza az újabb bűncselekmény elkövetését, egyben segítséget nyújtson a vádlott társadalomba való beilleszkedéséhez. Ezért a járásbíróság a Btk. 82. §-ának (1) bekezdése alapján megalapozottan rendelte el a vádlott pártfogó felügyeletét.
Az 1979. évi II. sz. törvényerejű rendelet 97. §-a (2) bekezdésének c) és d) pontján megjelölt külön magatartási szabályok alkalmasak az 1979. évi II. sz. tvr. 92. §-ában írt célok elérésére.
Mindezekre tekintettel a megyei bíróság a járásbíróság ítéletét helyben hagyta. (Kecskeméti Megyei Bíróság 2. Bf. 750/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás