GK BH 1980/251
GK BH 1980/251
1980.12.01.
Ha a kötelezett a határidős fizetési megbízás ellen az előirt határidőben nem terjeszt elő kifogást, ezt a teljesítéshez való hozzájárulásnak kell tekinteni, és ha ily módon elévült követelést fizetett ki, azt mint önkéntes teljesítést nem követelheti vissza [34/1967. (XII. 24.) PM sz. r. 7. § (1) bek., 408/1976. MNB sz. tájékoztató 19., 20., 28. pontjai, Ptk. 204. § (2) bek.].
A felperes megrendelő az alperes szállítónak az utóbbi 1978. április 20-i felhívása ellenére egy targonca 2100 Ft üzembe helyezési költségének átutalását a követelés elévülése miatt megtagadta, minthogy az üzembe helyezett targoncát az még 1976. évben leszállította s így követelése is akkor vált esedékessé. Az alperes 1978. június 6. napján az elévült követelés érvényesítése végett a pénzintézethez – „fizető átutalás helyett” megjelöléssel – határidős beszedési megbízást nyújtott be. A felperes a megbízás teljesítése ellen a kifogásolási határidő lejártáig, 1978. június 18. napjáig nem terjesztett elő kifogást, ezért a pénzintézet a következő napon a követelés összegével a felperes bankszámláját megterhelte, amelynek következtében a megjelölt költség kiegyenlítése is megtörtént.
A felperes az előbbiek szerint kiegyenlített üzembe helyezési költség visszafizetésére az alperest sikertelenül szólította fel, ezért ellene keresetet terjesztett elő. Ebben előadta, hogy a beszedési megbízáson feltüntetett adatokból a követelés és az sem volt azonosítható, hogy őt gyáregysége közül melyikkel kapcsolatos, ezért az alperestől a számla másolatának megküldését kellett kérnie. Állítása szerint az alperes rosszhiszeműen, őt megtévesztve érvényesítette az általa korábban már elévülés miatt elutasított követelését, és emiatt annak kiegyenlítése nem minősül önkéntes teljesítésnek.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elismerte, hogy a beszedési megbízással érvényesített követelése elévült, ezt azonban a felperes önkéntesen teljesítette, mivel a kifogásolási határidő lejártáig, 1978 június 19. napjáig a beszedési megbízás teljesítését nem kifogásolta ezért a Ptk. 204. §-ának (2) bekezdése értelmében nem köteles annak visszafizetésére. A felperesnek a követelés azonosításához szükséges adatok hiányára vonatkozó állítását cáfolta. A számla másolatának megküldését a felperes tőle csak 1978. június 20. napján, a teljesítést követően kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet azzal az indokolással utasította el, hogy a beszedési megbízáson közölt adatok a követelés jogszerűségének elbírálására alkalmasak voltak, így a felperes annak kiegyenlítését megtagadhatta volna ezért a teljesítés önkéntes volt, következésképpen az alperes a kiegyenlített elévült követelés visszafizetésére nem köteles.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
A felperes a keresetében a 2100 Ft üzembe helyezési költség visszafizetésére és a kamatának megfizetésére azért kérte kötelezni az alperest, mert – állítása szerint – az utóbbi rosszhiszeműen eljárva, tiltakozása ellenére, hiányos adatokkal benyújtott beszedési megbízás útján az ő megtévesztésével, vagyis nem önkéntesen történt teljesítése folytán jutott az elévült követeléshez. Ezzel szemben tény az, hogy az alperes az elévült követelését – „fizető átutalás helyett” jelzéssel – határidős beszedési megbízással érvényesítette, amelyet a pénzintézet a 34/1967. (XII. 24.) PM. sz. rendelet 7. §-ának (1) bekezdésében adott felhatalmazás alapján a pénzforgalomról közzétett 408/1976. MNB sz. tájékoztató 23. pontja alapján a 20. pont szerint csak abban az esetben teljesít, ha a kötelezett a fizetési határidőt megelőző munkanap 10 órájáig nem terjeszt elő kifogást. Ebből következik, hogy a határidő beszedési megbízás esetén, ha a kötelezett az említett határidő lejártáig a kifogást nem nyújtja be, ezzel a tartózkodásában megnyilvánuló magatartásával a megbízás teljesítéséhez való hozzájárulását juttatja kifejezésre, vagyis akaratának ilyen módon történő kifejezésével önkéntesen teljesít. A felperes ezzel ellentétes álláspontja annál kevésbé megalapozott, mivel a felperes azon az alapon is jogosult volt a kifogásának az előterjesztésére, hogy a megbízás a követelés azonosításához szükséges adatokat nem tartalmazza, mely esetben a pénzintézet a hiányosan kiállított megbízást az említett tájékoztató 19. pontja értelmében teljesítetlenül visszaküldte volna az alperesnek. A kifogásolási határidő elmulasztása szempontjából a felperes kellő alappal nem hivatkozhat arra, hogy a pénzügyi főosztálya nem a középpontjában van, és hogy az ország különböző részein levő őt gyáregységétől kellett adatokat beszereznie, mert ügyvitelét úgy kell megszerveznie, hogy belső tájékozódása rövid időn belül megtörténjék, különösen ha meghatározott időn belül jognyilatkozatot kell tennie.
A kifejtettek értelmében a felperes önkéntesen teljesített, ezért az elsőfokú bíróság, minthogy az alperes a Ptk. 204. §-ának (2) bekezdése értelmében az elévült de nem tartozatlan és nem jogalap nélküli fizetés visszafizetésére nem köteles, jogszabálysértés nélkül utasította el, a felperes keresetét.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint – indokolásának a fellebbezés folytán szükségessé vált kiegészítésével – helyben hagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 32 019/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás