BK BH 1980/279
BK BH 1980/279
1980.12.01.
Eshetőleges ölési szándékra általában nem lehet következtetni, ha az elkövető az élet kioltására egyébként alkalmas késsel, de csapkodó mozdulattal, kisebb erővel, egyetlen, nem irányzott szúrást ad le a sértett testére [1961. évi V. törvény 13. § (1) bek., 170. § (2) bek., 4. sz. Irányelv].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 2 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre, a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A vádlott elvált asszony, aki korábban szorosabb kapcsolatban volt a sértettel.
A vádbeli napon a vádlott egyik férfiismerőse társaságában az étteremben szórakozott és italt fogyasztott. Az étteremben megjelent a sértett is, aki leült a vádlott asztalához, majd rövid vita után eltávozott.
A vádlott éjfél tájban italtól súlyosan befolyásolt állapotban férfi ismerősével a lakására ment, ahol kislányával beszélgettek.
A sértett váratlanul megjelent a lakáson, és a be nem zárt ajtót kinyitotta. A vádlott ekkor az asztalról felkapta a 22 cm pengehosszúságú konyhakést a szitkozódva a sértett felé indult, miközben csapkodó mozdulatokat tett a sértett melle irányába. A késhegy vége elérte bal felső zsebében elhelyezett levéltárcát, annak külső borítóján át nem hatoló nyomot hagyott. A kés elgörbült, amikor a sértett, elkapva a vádlott kezét, abból kicsavarta.
Az ezt követően kialakult dulakodás során a terhelt mellkasán két felszínes hámsérülés keletkezett, melyek 8 napon belül gyógyultak.
A megalapozott tényállás alapulvételével helyes a bűnösségre vont következtetés, de tévesen minősítette az elsőfokú bíróság a vádlott cselekményét emberölés bűntette kísérletének.
Az eljárás adataiból nem vonható le olyan következtetés, hogy a vádlott szándéka a sértett életének kioltására irányult, vagy akárcsak belenyugodott volna a halálos eredmény bekövetkezésének a lehetőségébe.
A vádlott cselekményének indító oka az volt, hogy késő éjjel érkezett a sértett a vádlott lakására, anélkül, hogy erre engedélyt kért volna, illetőleg érkezését előre jelezte volna. Az emiatt keletkezett hirtelen indulatában ragadta fel a vádlott a keze ügyébe eső konyhakést, és azzal csapkodó mozdulattal, egyetlen, nem irányzott szúrást adott le. A kellő irányítottság hiányára utal a testfelszín és a kés szúrás-síkjának a viszonya, amelynek folytán maga a szúrás a sértett levéltárcáján „elcsúszott”. A szúrás intenzitása is arra mutat, hogy a vádlott tudatában nem merült fel a halálos eredmény bekövetkezésének a lehetősége.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott cselekményét emberölés bűntette kísérletének minősítette.
Ugyanakkor nem kerülhet szóba a 1961. évi V. törvény 170. §-a (5) bekezdésének I. fordulata szerinti életveszélyt okozó testi sértés bűntettének a megállapítása sem, tekintettel arra, hogy a sértett egyáltalán nem szenvedett életveszélyes sérülést.
A vádlott különösen veszélyes eszközzel (késsel), csapkodó mozdulatot végzett a sértett mellkasa felé, és ezzel 8 napon belül gyógyuló karcolásos sérülést hozott létre a mellkasán, valamint megsértette az irattárcát.
A fenti cselekményből arra vonható következtetés, hogy a vádlott tudata a cselekmény elkövetésekor a súlyosabb testi sérülés létrejöttének a lehetőségét átfogta. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a vádlott bűnösségét súlyos testi sértés bűntette kísérletében állapította meg.
A megváltozott minősítés új büntetés kiszabását tette szükségessé. A terhelt büntetlen előéletű, két kiskorú gyermeke van, akik közül egyiknek a tartásáról egyedül gondoskodik. Többszöröse műtét utáni állapotban van, ami az egészségi állapotára kihat. Önhibáján kívül hosszabb idő óta áll a büntető eljárás hatálya alatt. Ezzel szemben súlyosító körülmény volt, hogy a cselekményt italos állapotban követte el, különösen veszélyes eszközzel.
A cselekmény jellegére és a bűnösségi körülményekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a szabadságvesztés mértékét 10 hónapra mérsékelte, egyben a közügyek gyakorlásától eltiltást mellőzte.
Végül a vádlott megbánást mutató magatartására is tekintettel úgy találta, hogy a büntetés célja a szabadságvesztés végrehajtása nélkül is elérhető ezért annak végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. (Legf. Bír. Bf. III. 876/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás