GK BH 1980/298
GK BH 1980/298
1980.12.01.
Felszólamlás elutasítása esetén a későbbiekben megismételt felszólamlásoknak már nincs az elévülés nyugvását (szünetelését) előidéző joghatálya [114 058/1966. I/8. ÉSZ (KK 25.) Díjszabási Hirdetménnyel közzétett Nemzetközi Vasúti Árufuvarozásról szóló megállapodás (SZMGSZ) 28. cikk 2. §, 30. cikk 3. §, Ptk. 504. § (4) bek.].
A felperes címere 1977. augusztus 9-én vasúton külföldről elektromos fúrógép érkezett. A küldeményből egy alkatrészeket tartalmazó csomag hiányzott. Ezért a felperes a keresetében 19 343,64 Ft megfizetésére kérte kötelezi az alperest.
Az alperes elévülés címén a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a vasút a küldeményt 1977. augusztus 9-én szolgáltatta ki. Ezután a felperes több felszólamlást nyújtott be a vasúthoz, azok azonban az importszámla hiánya miatt nem voltak jogérvényesek. A joghatályos felszólamlásra csupán 1978. április 15-én került sor, figyelemmel az okiratoknak május 9-én, illetve 24-én történt pótlására. A felperes a keresetlevelet 1978. augusztus 15-én, tehát a jogszabályban előírt kilenchavi elévülési idő letelte után nyújtotta be.
A felperes fellebbezésében az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és a per újabb tárgyalásának elrendelését kérte. Előadása szerint az első fokú ítéletből megállapítható, hogy 1978. április 15-től július 27-ig, tehát 103 napon át az elévülés szünetelt, tehát elévülés nem következett be.
A fellebbezés nem alapos annak ellenére, hogy az első fokú ítélet indokolását helyesbíteni kell.
A felperes 1978. január 19-én nyújtotta be a felszólamlását és ahhoz a tanácsi jegyzőkönyv egy példányát, a szállítmányra vonatkozó eredeti számlát, a fuvarlevél-másolatot, a kiszolgáltatás előtti jegyzőkönyvet, valamint a szállítmányra vonatkozó konszignációt csatolta.
Az alperes az 1978. január 30-án kelt közlésével a felszólamlást elutasította, egyben rámutatott arra, hogy hiányzik a valutaösszegben kiállított kárszámla és az eredeti fuvarlevél. A levél a felperest a hiányzó okiratok pótlására nem hívta fel. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az SZMGSZ – a VÁSZ 67. cikkéhez fűzött II. KH-ban foglaltaktól eltérően – a hiánypótlásra való felszólítás intézményét nem ismeri.
A felperes február 8-án ismét felszólamlást nyújtott be és ahhoz csatolta a MÁV által visszaküldött okiratokat, továbbá a kárszámlát. A MÁV május 9-én közölte a felperessel, hogy az újabb felszólamlást is elutasítja.
A felperes 1978. május 22-én ismételten felszólamlást nyújtott be, amelyet a MÁV az 1978. július 27-én elévülés miatt elutasított.
A tényállásból kitűnik, hogy az alperes 1978. január 30-án a felszólamlást érdemben elbírálta és azt elutasította. Tévesen állapította meg tehát az elsőfokú bíróság, hogy a felperes csak később nyújtott be jogérvényes felszólamlást. A felszólamlás elutasítására figyelemmel ugyanis a későbbiek során az ismételt felszólamlás joghatályosságának kérdését nem kell vizsgálni, hiszen az SZMGSZ 28. cikkének 2. §-ában előírt felszólamlás – annak elutasításával – végleges elintézést nyert.
A SZMGSZ 30. cikkének 3. §-ában foglaltak szerint a felszólamlás benyújtása az elévülési időt szünetelteti. Az elévülési idő azzal a nappal folytatódik, amelyen a vasút a felszólamlás teljes vagy részleges elutasítását az igényjogosulttal közölte.
A konkrét esetben az elévülés 1978. január 19. napjától január 30. napjáig, tehát 11 napon át szünetelt. Az SZMGSZ 30. cikkének 1. és 2. §-aiban foglaltakra figyelemmel a kilenc hónapos elévülési idő 1977. augusztus 9-én kezdődött. A felperes tehát 1978. május 20. napjáig nyújthatta volna be keresetét. A felperes nem így járt el, hanem utólagos felszólamlásokat nyújtott be, amelyekhez – a kifejtettek szerint – már nem fűződik az elévülés szünetelésének joghatálya. Elévülés nyugvását előidéző hatása a Ptk. 504. §-ának (4) bekezdése értelmében csak az első ízben benyújtott felszólamlásnak van. Ez okból az 1978. augusztus 15-én benyújtott keresetlevéllel a kártérítési követelés elévülés miatt már nem volt érvényesíthető.
A kifejtettek folytán a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az első fokú ítéletet helyben hagyta. (Legf. Bír. Gf. IV. 31 789/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás