MK BH 1980/357
MK BH 1980/357
1980.12.01.
A bíróságnak a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem az alakszerű megjelölésük, hanem a tartalmuk szerint kell figyelembe vennie. A dolgozónak a döntőbizottság határozatának megváltoztatására irányuló kérelmét – a kérelem megjelölésére való tekintet nélkül – keresetlevélnek kell tekinteni [Pp. 3. § (1) bek., 349. § (2) bek.].
A felperes az alperes vállalat alkalmazásában áll. 1977. február 7-én a munkahelyén mint csillés üzemi balesetet szenvedett. Ennek következtében táppénzes állományba került. Az alperes elismerte, hogy az 1977. február 8-tól 1977. március 28-ig terjedő táppénzes állomány az üzemi balesettel áll okozati összefüggésben, erre az időre a táppénz és az átlagkereset közötti különbözetet teljes egészében megtérítette. A felperes azonban 1977. április 15-től november 22-ig is táppénzes állományban volt. Erre az időre az alperes keresetveszteséget nem térített, mert álláspontja szerint – amelyet a társadalombiztosítási igazgatóság véleményére alapított – a felperes 1977. március 29-e utáni egészségi állapota nem áll okozati összefüggésben az üzemi balesettel.
A munkaügyi döntőbizottság a felperesnek az 1977. március 29-e után felmerült keresetveszteség megtérítésére irányuló felülvizsgálati kérelmét elutasította.
A felperes a munkaügyi döntőbizottsághoz 1978. június 9-én benyújtott – a „II. fokú munkaügyi döntőbizottság”-nak címzett – kérelmében „a per újrafelvételét” kérte. Ebben a munkaügyi döntőbizottság határozatát sérelmezte és annak megváltoztatását kérte. A munkaügyi döntőbizottság az ügy iratait a munkaügyi bírósághoz felterjesztette.
A munkaügyi bíróság végzésével az „új eljárás kezdeményezése iránti kérelmet” mint alaptalant elutasította. A végzés jogerőre emelkedett.
A munkaügyi bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Tévedett – és ezáltal törvényt sértett – a munkaügyi bíróság, amikor a felperesnek a munkaügyi döntőbizottság határozata elleni, 1978. június 9-én kelt beadványát új eljárás kezdeményezése iránti kérelemnek tekintette és azt ilyenként bírálta el.
A Pp. 3. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróságnak a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint kell figyelembe vennie. Különösen vonatkozik ez arra az esetre, ha a beadvány jogban járatlan féltől származik.
A felperes 1978. június 9-én kelt beadványából egyértelműen megállapítható, hogy bár a perújrafelvétel szót használja, az tartalmánál fogva nem új eljárás kezdeményezésére irányult, hanem a munkaügyi döntőbizottság határozatát sérelmezi. A határozat megváltoztatását és az alperesnek kártérítés fizetésére való kötelezését kéri. Azt tehát keresetlevélnek kell tekinteni. A munkaügyi bíróság ezzel ellentétes – a beadványt új eljárás kezdeményezésére irányuló kérelemnek tekintő – álláspontja téves. (M. törv. I. 10 217/1979. 2. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás