MK BH 1980/405
MK BH 1980/405
1980.12.01.
A kollektív szerződés előírhatja, hogy igazolatlan késéssel és mulasztással fegyelmi intézkedés nélkül együttjár – a kollektív szerződésben meghatározott mértékben – a kedvezmények és juttatások csökkentése, illetve megvonása. Ha azonban a munkáltató az igazolatlan késés vagy mulasztás miatt a kedvezmények és juttatások csökkentését, illetve megvonását fegyelmi eljárás mellőzésével hozott fegyelmi határozattal szabja ki, a büntetés összkihatása a dolgozó havi átlagkeresetének tíz százalékát nem haladhatja meg [1967. évi II. törvény 34. § (1) bek; 55. § (1) bek., 56. § (2) bek., 48/1979. (XII. 1.) MT rendelet 87. § (1) bek. a) és b) pont, 93. §*].
Az alperes a nála gépkocsivezetőként dolgozó felperest az 1978. december 19-én kelt – fegyelmi eljárás mellőzésével hozott – fegyelmi határozatával az Mt. 55. §-a (1) bekezdésének c) pontja, valamint az Mt. V. 87. §-a bekezdésének a) pontja alapján az 1978. évi részesedési alapból várhatóan járó év végi juttatás 50%-os csökkentése fegyelmi büntetéssel sújtotta. A felperesnek felrótt vétkes kötelezettségszegés lényege szerint 1978. október és november hó folyamán összesen 20 munkaórán át kazánfűtői tanfolyam elvégzése céljából engedély nélkül volt távol a munkahelyétől.
A fegyelmi határozat ellen a felperes kérelemmel fordult a munkaügyi döntőbizottsághoz, majd ennek elutasító határozata ellen keresettel élt a munkaügyi bíróságnál. Kereseti kérelme a döntőbizottsági határozat megváltoztatására és a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezésére irányult.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes a fegyelmi határozatban megállapított vétkes kötelezettségszegést valóban elkövette, és a vele szemben kiszabott fegyelmi büntetés is jogszerű volt.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Helytállóan állapította meg a munkaügyi bíróság, hogy 1978. október és november hó folyamán a felperes a kazánfűtői tanfolyam elvégzése céljából 20 munkaórán át valóban az alperes engedélye nélkül volt a munkahelyétől távol, s hogy az Mt. 34. §-ának (1) bekezdésében meghatározott munkavégzési szabály ily módon történt vétkes megszegésével az Mt. 55. §-ának (1) bekezdése értelmében fegyelmi vétséget követett el. A munkaügyi bíróságnak azonban az a további megállapítása, amely szerint az alperes fegyelmi határozata a fegyelmi büntetést kiszabó részében is megfelel az irányadó jogszabályoknak, téves.
Az Mt. 56. §-a (2) bekezdésének az Mt. V. 93. §-ának (1)–(2) bekezdéseivel egybevetett tartalma értelmében ugyanis a fegyelmi eljárás mellőzésével kiszabott juttatás-megvonás fegyelmi büntetés összkihatása a dolgozó havi átlagkeresetének a tíz százalékát nem haladhatja meg.
Nem helytálló az alperesnek az a védekezése, hogy a fegyelmi büntetést a kollektív szerződés 31/5. pontjára figyelemmel az Mt. V. 93. §-ának (4) bekezdése alapján szabta ki, és ezért az e § (2) bekezdésében meghatározott korlátozás nem érvényesülhet.
Kétségtelen, hogy az Mt. V. 93. §-ának (4) bekezdése szerint „a kollektív szerződés előírhatja, hogy igazolatlan késés és mulasztás esetén a 87. § (1) bekezdésének a) és b) pontjában megjelölt büntetések – a kollektív szerződésben meghatározott mértékben – az igazolatlan késéssel és mulasztással külön intézkedés nélkül együttjárnak. Erre az esetre a (2) – (3) bekezdésben megjelölt korlátok nem vonatkoznak”.
E jogszabályhely szerint azonban a munkáltató a dolgozó magatartását – eltérően a (2) és (3) bekezdésekben foglaltakról – a fegyelmi büntetések kiszabásának módjától eltérő módon jogosult szankcionálni. Ennek feltétele, hogy e jogosultságát és annak mértékét a kollektív szerződés tartalmazza. A kollektív szerződés ilyen előírása esetén pedig a 87. § (1) bekezdésének a) és b) pontjában megjelölt büntetések az említett magatartásokkal külön intézkedés nélkül járnak együtt, amiből következik, hogy a munkáltató mellőzheti a büntetésnek fegyelmi úton történő kiszabását.
Ha azonban a büntetést fegyelmi határozattal, tehát külön intézkedéssel szabja ki, köteles az Mt. V. 93. §-ának (2) bekezdésében írt korlátozást figyelembe venni.
Minthogy a munkaügyi bíróság – az előzőekben kifejtettekre figyelemmel – mind a felperes havi átlagkeresete mértékének, mind a vele szemben kiszabott fegyelmi büntetés összkihatásának perrendszerű felderítését elmulasztotta, ítélete megalapozatlan. (M. törv. II. 10 407/1979. sz.)
*].
Az Mt. V. felhívott rendelkezéseit az 1980. január 1-től hatályos új Mt. V. 71. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint a 77. § (2)–(4) bekezdései tartalmazzák.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás