BK BH 1980/42
BK BH 1980/42
1980.12.01.
Az enyhébb elbírálás lehetőségét a büntetőjogi felelősségre vonatkozó összes rendelkezés egybevetésével kell megállapítani (1978. évi IV. törvény 2. §).
A járásbíróság a II. r. terheltet bűnösnek mondotta ki társtettesként és jogtalan behatolással elkövetett lopás bűntettének kísérletében és ezért 5 hónapi – 10%-os bércsökkenés mellett végzendő – javító-nevelő munkára ítélte.
A járásbíróság által megállapított tényállás szerint az I. és II. r. terheltek Budapestről kirándulni indultak és délután 16 óra körül érkeztek a pilisi hegyekbe. Itt elhatározták, hogy bort lopnak. A sértett présházának ajtajáról a lakatot közös erővel lefeszítették, majd a náluk levő üvegeket és a pincében talált két demizsont 20 liter borral megtöltötték. Ekkor azonban a terhelteket tettenérték és a rendőrségre előállították. A terheltek cselekménye 580-600 forint érték eltulajdonítására irányult.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság a járásbíróság ítéletét a II. r. terhelt vonatkozásában a cselekmény minősítését érintően megváltoztatta és a II. r. terhelt cselekményét társtettesként elkövetett lopás vétsége kísérletének minősítette, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta.
A II. r. terhelt cselekményének törvénysértő minősítése miatt emelt törvényességi óvás az alábbiak szerint alapos.
A másodfokon eljárt megyei bíróság a II. r. terhelt cselekményét ezért minősítette az 1978. évi IV. tv. (a továbbiakban: Btk.) 316. §-a (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének d) és f) pontjai szerint minősülő lopás vétsége kísérletének, mert – álláspontja szerint – az új büntetőtörvény értelmében a cselekmény enyhébben bírálandó el.
A másodfokon eljárt bíróság azonban figyelmen kívül hagyta azt, hogy az enyhébb elbírálás lehetőségét nemcsak az alkalmazandó büntetés neme és mértéke alapján, hanem a büntetőjogi felelősségre vonatkozó összes rendelkezés egybevetésével kell megállapítani. Ez utóbbi esetekben észlelni kellett volna azt, hogy a Btk. 49. §-ának (4) bekezdésében írt 6 hónapos törvényi minimumhoz képest a II. r. terhelttel szemben a javító-nevelő munkának 5 hónapi tartamban történő kiszabására nem volt lehetőség. A másodfokú bíróság viszont az előbbi tartamban meghatározott javító-nevelő munka büntetést megfelelőnek találta.
Az előbbiekkel szemben a cselekmény elkövetésekor még hatályban volt 1961. évi V. tv. rendelkezéseinek alkalmazása más súlyosabb minősítés mellett is módot nyújtott a javító-nevelő munkának az első fokon eljárt járásbíróság által meghatározott tartamban történő kiszabására.
Az elbíráláskor hatályos új büntetőtörvény alkalmazásának tehát nem volt meg a törvény 2. §-ában írt előfeltétele.
Törvényt sértett azért a másodfokú bíróság, amikor a II. r. terhelt cselekményét az elkövetéskor még hatályban nem volt 1978. évi IV. törvény rendelkezései alapján bírálta és az említett törvény 316. §-a (1) bekezdésébe és a (2) bekezdésének d) és f) pontjai szerint minősülő lopás vétsége kísérletének minősítette.
A fentiekhez képest a Legfelsőbb Bíróság a Be. 290. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a megyei bíróság ítélete a II. r. terhelt vonatkozásában a cselekmény elkövetésekor még hatályban nem volt büntető anyagi jogszabály alkalmazása miatt, a cselekmény minősítésére kihatóan az első fokú ítéletet megváltoztató részében törvénysértő, ezért a Be. 200. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú ítélet említett részét hatályon kívül helyezte, a II. r. cselekményét az elkövetéskor hatályos 1961. évi V. tv. 291. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a 296. § (2) bekezdésének a/1. pontja szerint társtettesként megvalósított, jogtalan behatolással elkövetett lopás kísérletének minősítette.
A törvényességi óvás elbírálása során felmerült bűnügyi költségekre vonatkozó rendelkezés a Be. 290. §-ának (5) bekezdésén alapul. (B. törv. IV. 1040/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás