GK BH 1980/435
GK BH 1980/435
1980.12.01.
Darupálya acélszerkezetére kötött szerződés esetén a szolgáltatást oszthatatlannak kell tekinteni, részletekben való szállítás esetén ellenszolgáltatás a részletek után nem követelhető [6/1968. (I. 20.) PM sz. r. * 9. § (2) bek; 7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 17. § (2) bek; Ptk. 285. § ].
A felperes szállító és az alperes jogelődje mint megrendelő között szállítási szerződés jött létre, melynek alapján a felperes darupálya acélszerkezetének 1977. szeptember 30-i teljesítési határidővel való szállítására volt köteles. A fizetésre a szerződés „megállapodás szerint” megjelölést tartalmazott. A felperes részszállításokat teljesített, ezek ellenértékét leszámlázta. Mivel az alperes hat esetben a számláját késedelmesen egyenlítette ki, 31 986 Ft késedelmi kamat erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte ellene. A fizetési meghagyásnak az alperes ellentmondott és arra hivatkozott, hogy a felek között a fizetésre megállapodás nem jött létre, és emiatt a felperes részszámlák benyújtására nem volt jogosult. Utalt a 6/1968. (I. 30.) PM sz. rendelet 9. §-ának (2) bekezdésére is, amely szerint részszámla befejezetlen és félkésztermék ellenérték leszámlázására nem irányulhat.
Az ellentmondás folytán megindult perben a felperes arra hivatkozott, hogy a szállítási szerződés, amelyet darupálya acélszerkezeti munkáira kötöttek a felek, osztható és ezért jogosult volt a részteljesítésre. Az alperes azt adta elő, hogy fizetési megállapodás nem történt és az ellenszolgáltatás folyósítására az előbb említett pénzügyminiszteri rendelet az irányadó. A felperes szolgáltatásának részeként szállított darupályatartó szakasz, acélszerkezet és darupálya-tartozékok a szerződés szempontjából nem osztható teljesítések.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 31 986 Ft-ot és 1978. október 30. napjától a kifizetésig járó évi 15% késedelmi kamatot. Az ítélet indokolása szerint a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 17. §-ának (2) bekezdése értelmében a felperes teljesítésével az ellenszolgáltatás esedékessé vált.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte az első fokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását. Ismételten hivatkozott a pénzügyminiszteri rendeletre, amelyet az alperesnek mint beruházónak meg kell tartania. A szállítási szerződés a darupálya szerkezetére vonatkozott, a felek az oszthatóságban nem egyeztek meg, teljesítés hiányában fizetési késedelembe nem esett.
A fellebbezés alapos.
A szállítási szerződés tárgya az abban megjelölt telep acélpálya szerkezete volt. A Ptk. 285. §-a szerint, ha a szolgáltatás osztható, a jogosult részteljesítést is köteles elfogadni, kivéve ha a részteljesítést a szerződésben kizárja, vagy az lényeges érdekét sérti. A szolgáltatás a szerződés szerint nem volt osztható. Az alperes a teljes darupálya acélszerkezetének szállítását kívánhatta. Az egyes elemek szállítása még részteljesítésnek sem tekinthető. Az alperes helyesen hivatkozott a 6/1968. (I. 30.) PM sz. rendelet 9. §-ának (2) bekezdésére, amelynek értelmében befejezetlen és félkész termék számlázására nincs lehetőség. Miután az alperes fizetési késedelembe nem esett, a felperes kamatkövetelése megalapozatlan.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Gf. I. 30 146/1979. sz.)
*
L. a jelenleg hatályos 47/1979 (XI. 1.) PM sz. rendelet.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás