PK BH 1980/56
PK BH 1980/56
1980.12.01.
Az a körülmény, hogy a fél jogerősen elbírált ügyben utóbb más szakértő részére megbízást ad, akitől a korábbival ellenkező – számára kedvező – szakvéleményt remél, a perújítás megengedhetőségének alapjául nem szolgálhat [Pp. 260. § (1) bek. a) pont].
Az elsőfokú bíróság a felperes szavatossági igényt érvényesítő keresetét a többi között a 2., 618. és 1302/a hibajegyzéktétel vonatkozásában elutasította.
Az első fokú ítélet indokolásában rámutatott, hogy az említett tételekkel kapcsolatban a hangszigetelés hibája miatt a szakértő műszeres méréseket végzett, majd a szakvéleményében szolgáltatott adatok alapján az Igazságügyi Műszaki Szakértői Intézet készítette a végleges szakértői véleményt. E szakvélemények figyelembevételével az elsőfokú bíróság szerint az említett hibatételekkel kapcsolatban az alperes hibás teljesítése nem állapítható meg.
A fenti fokú ítéleti rendelkezést a Legfelsőbb Bíróság a részítéletével helyben hagyta. Ez a részítélet 1977. április 28-án kelt és az elsőfokú bíróság 1977. június 4-én adattá ki a feleknek és a beavatkozónak.
1978. március 28-án a felperes, illetőleg a beavatkozó perújítási kérelmet terjesztett elő és abban az első fokú ítéletnek a hangszigetelésre vonatkozó elutasító részét kérte megváltoztatni és a hibajegyzék 2., 618. és 1302/a. számú hibatétel vonatkozásában az alperes felelősségét is kérte megállapítani.
Az elsőfokú bíróság a perújítást nem engedte meg. A végzés indokolása az, hogy a perújításban a szakvéleménnyel kapcsolatban felhozott aggályát a beavatkozó a lefolyt eljárás során már említette, így azt a bíróság elbírálta, a perújítási kérelemmel kapcsolatban a Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontjában foglalt jogszabályi tényállás nem áll fenn.
A végzés ellen a beavatkozó fellebbezett és ebben a perújítási kérelemben, valamint az 1978. május 17-én benyújtott I. sz. kiegészítő iratában indítványozott bizonyítások elrendelését és annak eredménye alapján a sérelmezett alapítélet vonatkozó rendelkezésének hatályon kívül helyezését kérte, továbbá az alperest a perbeli három öröklakás hangszigetelési hibáinak természetbeni kijavítására vagy pedig a kijavítás elmaradása esetén megfelelő összegű kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.
A fellebbezés indokolásában a beavatkozó sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az ügy tárgyalására nem tűzött ki határnapot, hanem a bizonyítási eljárás teljes mellőzésével hozta meg a perújítási kérelmet érdemben elutasító határozatát. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság tanúkihallgatást sem foganatosított és még nem is utalt arra, hogy miért nem rendelte ki szakértőként a Budapesti Műszaki Egyetem Épületszerkezeti Tanszékét, illetőleg az erre vonatkozó indítványa teljesítését miért mellőzte. Előadta, hogy az említett tanszék egyik docensét szakvélemény adására kérte fel, csatolta az 1978. június 5-én kelt szakértői megbízás másolatát és előadta, hogy a szakvélemény elkészítése folyamatban van, amelytől azt reméli, hogy számára kedvezőbb határozat hozatalát teszi lehetővé.
A fellebbezés nem alapos.
A beavatkozó a perújítási kérelmét a Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezésre alapította, de sem a perújítási kérelmében, sem a fellebbezésében nem jelölt meg olyan tényt vagy bizonyítékot, amelyet a bíróság a perben nem bírált el. A perújítás nem engedhető meg azon az alapon sem, hogy a beavatkozó szakértői megbízást adott egy újabb szakértő részére. Ez a megbízás – amelynek másolatát a beavatkozó a fellebbezéshez csatolta – nem tekinthető a perújítási kérelem megengedhetősége alapjául szolgáló bizonyítéknak. Ez csupán azt igazolja, hogy a beavatkozó megtette a lépéseket bizonyíték beszerzése iránt.
A perújítás csak abban az esetben lenne megengedhető, ha az említett szakértői megbízás alapján készített szakvéleményt a beavatkozó becsatolta volna, feltéve hogy az – elbírálás esetén – reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott végzést a Pp. 259. §-a, valamint a 253. §-ának (2) bekezdése alapján helyben hagyta. (Legf. Bír. Gf. V. 31 809/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás