BK BH 1980/78
BK BH 1980/78
1980.12.01.
I. A sértett csak akkor válik magánféllé, ha igényét önállóan terjeszti elő [Be. 55. § (1) bek.].
II. A polgári jogi igény érvényesítését és nem az indítványt előterjesztő ügyészt lehet egyéb törvényes útra utasítani [Be. 215. § (1) bek.]
A járásbíróság a vádlottat többszörösen visszaeső által elkövetett lopás bűntette és visszaesőként elkövetett rongálás bűntette miatt halmazati büntetésként 1 évi és 8 hónapi szabadságvesztésre, mellékbüntetésként a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte; a járási ügyészséget „polgári jogi igényével” egyéb törvényes útra utasította.
Az ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést enyhítés végett, illetőleg a kerékpárlopás vonatkozásában felmentésért.
A megyei bíróság a Be. 236. §-ának (1) bekezdésében foglaltak szem előtt tartásával, a bűntetti eljárás szabályai szerint megvizsgálta a járásbíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást. Ennek során a Be. 239. §-ának (2) bekezdésében említett, az ítélet megalapozatlanságához vezető körülmények egyikét sem látta fennállani. A megalapozott ítélet tényállását a Be. 239. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel változtatás nélkül vette alapul a másodfokú érdemi döntés meghozatala során.
Az irányadó tényállásra figyelemmel a fellebbezéssel élt vádlott bűnösségének a megállapítása mind a két terhére rótt bűntettben törvényes.
A kerékpárlopás vonatkozásában a vádlott részéről bejelentett perorvoslat kizárólag az elsőfokú bíróság által okszerűen értékelt bizonyítékokon nyugvó tényállást támadta, anélkül azonban, hogy az ítélet megalapozatlanságára hivatkozás, illetőleg további bizonyítás felajánlása történt volna.
Az elsőfokú bíróság részletesen ki is fejtette a vádlott védekezését illetően mindazokat az érveket, amelyek annak alaptalan voltát kétségtelenné teszik.
Ilyen körülmények között – a Be. 258. §-ának (2) bekezdéséből is következően – eltérő tényállás megállapítására nincs lehetőség. A vádlott ez irányú fellebbezése tehát alaptalan.
A cselekmény jogi minősítése törvényes.
A büntetés kiszabása körében a járásbíróság a vádlott terhére és javára szolgáló valamennyi bűnösségi körülményt figyelembe vett és ezeket megfelelően is értékelte, amikor a vádlottal szemben a fő- és mellékbüntetéseket meghatározta.
A járásbíróság a járási ügyészség által – a magánfélként önállóan fel sem lépett sértett javára – előterjesztett polgári jogi igény kapcsán, az említettek szerint, akként rendelkezett, hogy a járási ügyészséget utasította „igényével” egyéb törvényes útra. Ez a rendelkezés ebben a megfogalmazásban téves.
A Be. 55. §-ának (4) bekezdése értelmében az ügyész is érvényesítheti a polgári jogi igényt. A vonatkozó miniszteri indokolás szerint az ügyésznek ez a joga független a sértetti fellépéstől. Így pl. az ügyész által érvényesített polgári jogi igényt a sértett nem vonhatja vissza (BJD 7664). Ha a sértett maga is előterjeszti a polgári jogi igényt, és ezzel magánféllé válik [Be. 55. § (1) bek.], akkor is az ügyész által érvényesített igény tekintetében kell dönteni, ha ez a magasabb összeg [Be. 215. § (2) bek.]. A sértettnek az érvényesítéssel kapcsolatos rendelkezési jogi (BJD 6895) ennyiben korlátozott.
Az ügyész azonban mindezek ellenére nyilvánvalóan nem a saját polgári jogi igényét érvényesíti; jogszabály alapján, külön megbízás nélkül – a közérdeket szem előtt tartva –, de a sértett igénye tekintetében jár el.
Ezekből folyóan pedig abban az esetben, amikor a polgári jogi igény érvényesítése kapcsán egyéb törvényes útra utasításnak van helye [Be. 215. § (1) bek.], nem lehet szó arról, hogy az „ügyész” polgári jogi igénye tekintetében rendelkezzék a bíróság.
A megyei bíróság ezért – a töretlen ítélkezési gyakorlatnak megfelelően akként helyesbítette a járásbíróság említett ítéleti rendelkezését, hogy a polgári jogi igény érvényesítését utasította egyéb törvényes útra.
Minthogy a bejelentett fellebbezés egyébként alaptalannak bizonyult, az ítéletet az előbb említett helyesbítéssel a Be. 259. §-a alapján érdemben helyben hagyta. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 15/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás