PK BH 1981/150
PK BH 1981/150
1981.04.01.
I. Az igazolási kérelemnek helyt kell adni, ha a kérelmet előterjesztő személy a mulasztás vétlenségét valószínűvé teszi [Pp. 107. §].
II. Az osztályos egyezség nem minősül élők közötti jogügyletnek, ezért annak megkötése előtt az örökösöknek nem kell igazolniuk, hogy tulajdonszerzési korlátozás alá nem esnek [6/1958. (VII. 4.) IM rendelet 53. § (4) bek.].
A T.-n, 1979. július 31-én végintézkedés nélkül meghalt Sz. S.-né N. T. örökhagyó hagyatékához házingatlan-illetőség, zártkert, zártkerti ingatlanilletőség és mezőgazdasági termelőszövetkezeti használatban levő földingatlan tartozott.
Az örökhagyó után törvényes öröklésre két gyermeke: Sz. M.-né Sz. T. és Ny. K.-né Sz. E. jogosultak.
A közjegyző az 1979. november 9-re kitűzött hagyatéki tárgyaláson, amelyen az örökösök szabályszerű idézés ellenére nem jelentek meg, a hagyatékot lemenőági öröklés jogcímén egyenlő arányban teljes hatállyal az örökhagyó két gyermekének adta át. A hagyatékátadó végzést az örökösök a tárgyalás napján átvették. Az ellene benyújtott fellebbezésükben előadták, hogy a hagyatéki tárgyaláson azért nem tudtak megjelenni, mert az autóbusz, amellyel Mezőtúrra utaztak, késett. Beadványukban arra is hivatkoztak, hogy a hagyatéki tárgyaláson osztályos egyezséget kívántak kötni.
A másodfokú bíróság a közjegyző hagyatékátadó végzését helybenhagyta. Indokolása szerint az örökösöknek a határnap elmulasztása miatt benyújtott igazolási kérelme alaptalan, a nevezettek ugyanis mulasztásuk okát nem igazolták. A közjegyző egyébként érdemben is helyesen járt el és jogszabálysértést nem követett el, az örökösök osztályos egyezséget ugyanis azért nem hagyhatta volna jóvá, mert az örökösök tulajdonszerzése korlátozás alá esik.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Helyes a másodfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy az örökösök elsődlegesen igazolási kérelmet terjesztettek elő. Az igazolási kérelem a közjegyzői tárgyalás elmulasztásának orvoslását célozta. Helyes eljárás esetén a másodfokú bíróságnak a hagyatéki eljárásról szóló, módosított 6/1958. (VII. 4.) IM számú rendelet (He. 89. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 109. §-ának (1) bekezdése értelmében az iratokat az igazolási kérelem elbírálása végett vissza kellett volna küldenie a közjegyzőnek.
A másodfokú bíróság azonban még a saját hatáskörében is tévesen bírálta el az igazolási kérelmet. A Pp. 107. §-ának (2) bekezdése értelmében ugyanis a mulasztás vétlenségét csak valószínűvé kell tenni. Abból, hogy a hagyatékátadó végzést az örökösök részére a tárgyalás napján kézbesítették, és az azt tanúsító tértivevényeken postai bélyegző nincs, arra kell következtetni, hogy a hagyatékátadó végzést a közjegyzői irodában kézbesítették, az örökösök tehát a tárgyalás napján valóban megjelentek. Minthogy T.-ről autóbusszal kellett utazniuk, valószínű, hogy az autóbuszuk késett. Ha azonban előadásuk a mulasztás igazolására nem lett volna elfogadható, módot kellett volna adni az örökösöknek arra, hogy mulasztásukat egyéb módon (pl. a közlekedési vállalat igazolásával vagy két tanú nyilatkozatával) kimenthessék.
A másodfokú bíróság végzése érdemben is törvénysértő. Az örökösök a fellebbezésnek nevezett beadványukban bejelentették, hogy osztályos egyezséget kívánnak kötni és közölték annak tartalmát is. Minthogy a Pp. 235. §-ának (1) bekezdése szerint a fellebbezésben új tényt is lehet állítani, azért a másodfokú bíróságnak az örökösök bejelentésére figyelemmel a közjegyző végzését ez okból is hatályon kívül kellett volna helyeznie.
A He. 53. §-ának a 3/1978. (III. 16.) IM sz. rendelet 5. §-ával megállapított (4) bekezdése értelmében egyébként az osztályos egyezség nem minősül élő közötti jogügyletnek, a hagyatékot ezért az egyezség alapján öröklés jogcímén kell átadni. Ehhez képest az örökösöknek nem kellett igazolniuk azt, hogy tulajdonszerzési korlátozás alá nem esnek. A mezőgazdasági ingatlanok tekintetében pedig a földhivatalra tartozott volna annak elbírálása, hogy az egyezséget engedélyezi-e, ha ilyen engedélyre egyáltalán szükség lett volna [1977. évi 27. számú törvényerejű rendelet 6. §-a, 36/1977. (XI. 3.) MÉM számú rendelet 1. §-ának a) pontja és 9. §-ának (1) bekezdése].
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság végzését – a közjegyző hagyatékátadó végzésére is kiterjedően – a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a közjegyzőt új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. II. 20 646/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás