PK BH 1981/18
PK BH 1981/18
1981.01.01.
A házastárs haszonélvezeti jogának korlátozásával a túlélő házastársat nem szabad korábbi környezetéből kiragadni és a kialakult szükségletei anyagi fedezetét ideszámítva saját vagyonát is olyan mértékben csökkenteni, hogy az a megszokott életszínvonal jelentős csökkenését eredményezze [Ptk. 616. § (2) bek.].
A felperes az 1977. március 21-én végintézkedés nélkül meghalt B. A. örökhagyónak az első házasságából származó gyermeke, egyedüli törvényes állagörököse.
Az alperes az örökhagyó túlélő második felesége, özvegyi joga van.
Az örökhagyó hagyatékához tartozott egy n.-i házingatlan, egy p.-i telekingatlan, továbbá egy f.-i nyaralóingatlan 68/139 része. A házingatlanban az alperes lakik. A házban van egy üzlethelyiség, amelyet a kereskedelmi vállalat bérel.
A felperes keresetében egyebek mellett az alperes özvegyi haszonélvezeti jogának a korlátozását kérte. Az elsőfokú bíróság ezt a kereseti kérelmet elutasította.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatta, és a n.-i ingatlan tekintetében az alperes javára bejegyzett haszonélvezeti jogot az ingatlan 1/2 részére korlátozta. Kimondta, hogy a kereskedelmi vállalattól járó bérleti díjat a tulajdonos felperes jogosult felvenni. Az üzlethelyiség bére havi 868 forint.
A másodfokú bíróság döntését a következőkkel indokolta.
Az alperes bevételei révén havonta összesen 3100 forint jövedelemhez jut. Az alperes jövedelmével szemben a felperesnek és feleségének havi átlagkeresete 6414 forint. Ebből a keresetből magukon kívül két kiskorú gyermek eltartásáról is gondoskodnak. A felperes családjában az egy főre jutó átlagkereset 1603 forint. Ehhez a hagyatéki kert fele részének műveléséből származó évi 2800 forint jövedelem számítandó hozzá.
Az említett adatok mellett a másodfokú bíróság úgy találta, hogy az alperes szükségletei biztosítva vannak a bérbevétel nélkül is [Ptk. 616. § (2) bekezdése].
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Ptk. 616. §-ának (1) bekezdése lehetőséget ad arra, hogy a leszármazó kérhesse a túlélő házastárs haszonélvezetének korlátozását. Ennek a 616. § (2) bekezdése szerint bármikor helye van, de a korlátozás csak olyan mértékű lehet, hogy a korlátozott haszonélvezet a házastárs szükségleteit biztosítsa, figyelembe véve az általa örökölt vagyontárgyakat, valamint saját vagyonát és munkájának eredményét is.
A haszonélvezeti jog biztosításának és a korlátozás mértéke megszorításának helyes jogpolitikai indoka az, hogy a túlélő házastársat nem szabad – az önmagában is gyökeres változást eredményező haláleset után – korábbi környezetéből kiragadni és a kialakult szükségletei anyagi fedezetét, ideszámítva saját vagyonát is, oly mértékben csökkenteni, hogy az a megszokott életszínvonal jelentős csökkenését eredményezze.
Abban a körben, hogy az alperes és az örökhagyó milyen anyagi körülmények között, milyen kialakult szükségletek, igények mellett élt, a tényállás felderítetlen. Nincs tisztázva az sem, hogy az alperes életkorára és egészségi állapotára figyelemmel nem kell-e számolni szükséges kiadásainak növekedésével.
Ezeknek a kérdéseknek a tisztázása után lehet csak abban dönteni, hogy milyen összegű jövedelem az, amely az özvegy szükségleteit megfelelően biztosítja, és csak ezt követően lehet és kell vizsgálni, hogy ez a jövedelem rendelkezésre áll-e.
Az ítélet ez utóbbi részében is megalapozatlan.
A másodfokú bíróság az alperes jövedelmének megállapításánál figyelmen kívül hagyta azt, hogy a f.-i ingatlan hasznosításából származó bevétel adóköteles, és ezenkívül az alperes üdültetési díjat és községfejlesztési hozzájárulást is tartozik fizetni. Ezeknek a tételeknek az összegét nem derítette fel. Nem tisztázta továbbá azt, hogy a bérbeadással járó teendőket (mosás, takarítás) az alperes látja-e el és ha erre a későbbiekben nem lesz képes, az idegen munkaerő igénybevétele a jelenlegi bevételt mennyiben csökkenti.
Ezenkívül a másodfokú bíróság nem vizsgálta az alperes életkorát és egészségi állapotát, és azt sem, hogy a kertek művelésére a közeli vagy távolabbi jövőben képes lesz-e, tehát hogy a kertekből milyen jövedelme lesz.
E körülmények felderítésének elmulasztása a másodfokú bíróság ítéletét megalapozatlanná teszi.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a megyei bíróságot a fentiek figyelembevételével lefolytatandó új eljárásra és új határozat hozatalára utasította (P. törv. II. 20 693/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás