PK BH 1981/234
PK BH 1981/234
1981.06.01.
Nincs eljárásjogi akadálya annak, hogy a jogosult a fellebbezési eljárásban más szavatossági jogra térjen át és az anyagi jogi rendelkezések alapján nem teljesíthető kicserélés iránti igény helyett árleszállítás iránti igényt érvényesítsen [Pp. 247. § (1) bek. a) pont].
A felperes – kereseti előadása szerint – 1974 novemberében kötött adásvételi szerződéssel a S.-i Lakásszövetkezet tagjaként megvásárolta az alperestől az OTP-n keresztül az S.-en a Tó u. 6. szám alatt levő ház IV. em. 113. sz. alatti lakását 210 000 forint vételárért. A felperes a vételt követően négytagú családjával beköltözött a lakásba. Az építkezés különböző hibái miatt a kivitelező vállalat a lakáson több ízben végzett javítást, ezek azonban nem vezettek eredményre. A felperes a javítási kísérletek eredménytelenségére hivatkozva az alperes ellen a lakás kicserélése iránt indított keresetet.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A bíróság megállapította, hogy az ügyben az 1978. évi 12. sz. tvr. 13. §-a folytán a Ptk. korábbi rendelkezései (1959. évi IV. tv. 305. és következő §-ai) alkalmazandók. A felperes az alperestől egyedileg meghatározott dolgot vásárolt, ezért a felperes a Ptk. 305. §-ának a) és b) pontja értelmében a kijavítás és az árleszállítás között választhat, illetőleg elállhat a szerződéstől, de kicserélést nem követelhet. Minthogy pedig a felperes bírói figyelmeztetés ellenére is kizárólag kicserélést igényelt, a bíróság ezt a kereseti kérelmet alaptalannak találta.
Az ítélet ellen a felperes jelentett be fellebbezést. Fellebbezésében a Pp. 247. §-a (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozva másodlagosan a „későbbiekben pontosítandó mértékű pénzösszeg visszatérítésére” kérte kötelezni az alperest.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta. A megyei bíróság szerint az eljárás során a felperes – bírói tájékoztatás ellenére – sem választotta az „elállást” mint szavatossági igényt. Ezért az erre irányuló követelését csak külön perben érvényesítheti.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 247. §-ának (1) bekezdése szerint a másodfokú eljárás során a keresetet nem lehet megváltoztatni. Ez a rendelkezés azonban nem zárja ki, hogy a fél az eredetileg követelt dolog helyett kártérítést követelhessen [Pp. 247. §-a (1) bekezdésének a) pontja]. A felperes fellebbezésében másodlagos kártérítési (árleszállítási) igényt kívánt érvényesíteni arra az esetre, ha a kicserélés iránti elsődleges kérelme nem lenne teljesíthető.
Nincs eljárásjogi akadálya annak, hogy a jogosult fellebbezési eljárásban más szavatossági jogra térjen át és az anyagi jogi rendelkezések alapján nem teljesíthető kicserélési igény helyett árleszállítási igényt érvényesítsen. A felperes a másodlagosan előterjesztett kereseti igényét tehát a fellebbezési eljárás során is érvényesíthette. Kétségtelen, hogy a felperesnek az utóbbi kérelme nem volt határozott, mert nem jelölte meg azt az összeget, amelyet az alperestől igényelt. Ebben a helyzetben a megyei bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a felperest hiánypótlásra hívta volna fel, hogy határozott fellebbezési kérelmet terjesszen elő, és jelölje meg az igényelt kártérítés összegét [Pp. 239. §-a és 95. §-ának (1) bekezdése]. Ezt a felhívást azonban a megyei bíróság elmulasztotta és a felperes fellebbezését a másodlagos kérelemre, illetőleg a keresetváltoztatásra tekintet nélkül bírálta el.
Az előadottakra figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek azt a rendelkezését, amellyel az elsődleges kereseti kérelmet elutasító első fokú ítéleti rendelkezést helybenhagyta – törvényességi óvás hiányában –, nem érintette, a másodlagos kereseti kérelem vonatkozásában azonban a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és e körben a megyei bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 274. §-ának (3) bekezdése]. (P. törv. V. 21 116/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás