PK BH 1981/236
PK BH 1981/236
1981.06.01.
Igényperben az illetékfeljegyzési jogban részesített felperest pernyertessége esetében nem terheli az állammal szemben az illetékviselés kötelezettsége [Vht. 81. § (1) bek.; 16/1976. (XII. 31.) IM sz. r. 20. § (3) bek.].
A K.-i Járásbíróság az alperes kérelmére végrehajtási lapot állított ki S. S. adóssal szemben 93 803 Ft és járulékai behajtása iránt. A bíróság a végrehajtási kérelemben foglaltaknak megfelelően a végrehajtási lap 5/c pontjában a végrehajtás alá vonható vagyontárgyak között megjelölte az adós tulajdonaként feltüntetett Zsiguli személygépkocsit.
Az eljáró bírósági végrehajtó – a foglalási jegyzőkönyv szerint – lefoglalta az adós garázsában levő személygépkocsit 50 000 Ft becsértékben. A foglalásnál sem a végrehajtást kérő, sem az adós nem voltak jelen.
A felperes keresetében kérte az említett személygépkocsinak a foglalás alóli feloldását. Arra hivatkozott, hogy az az ő tulajdona, megjelölte, hogy kitől és mikor vásárolta. A tárgyaláson felmutatta a személygépkocsi forgalmi engedélyét, valamint igazolta az átruházási illeték és biztosítási díj befizetését.
Az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott. A végrehajtási eljárás során lefoglalt személygépkocsit a foglalás alól feloldotta. Egyben kötelezte a felperest az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 1500 Ft eljárási illeték megfizetésére. Az ítéletnek az utóbbi rendelkezését az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy a bíróság az alperest pervesztessége ellenére a Vht. 81. §-ának (1) bekezdésében foglaltak szerint a felmerült perköltség megfizetésére nem kötelezte, minthogy az igényperben a végrehajtást kérőt a keresetnek helyt adó ítélet esetében is csak akkor lehet a perköltség megfizetésére kötelezni, ha a foglalásnál jelen volt és rosszhiszemű magatartást tanúsított. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Legfelsőbb Bíróságnak egy eseti döntésében kifejtett álláspontjára (BH 3585. sz. 1953/5.–PJD. I. 1249), mely szerint a Vht. 91. §-ának (1) bekezdése a felperes illetékfeljegyzési joga esetén is kizárja, hogy a felperes ezt az ő oldalán utóbb jelentkező illetékköltséget az alperesre hárítsa át.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, az ítéletnek a le nem rótt illeték viselésére kötelező része ellen.
A felperes fellebbezése alapos.
A Legfelsőbb Bíróság említett eseti döntése az igénylő felperes által esetleg lerótt vagy pedig illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt illetéknek a végrehajtást kérőre való áthárítása kérdésében foglalt állást. Eszerint – figyelemmel a Vht. 81. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre – az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt illeték is a pernyertes igénylő felperes terhén maradt. Ennek megfelelően az akkor hatályos, többször módosított 2/1958. (II. 16.) IM sz. rendelet 18. §-ának (1) bekezdése értelmében igényperben a felperest terhelte az állammal szemben pernyertesség esetén is az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illeték.
Az időközben hatályba lépett 16/1976. (XII. 31.) IM sz. rendelet 20. §-ának (3) bekezdése azonban akként rendelkezik, hogy igényperben az illetékfeljegyzési jogban részesített felperest pernyertessége esetében nem lehet a le nem rótt illeték viselésére kötelezni.
Ez az újabb jogszabályi rendelkezés tehát az illetékfeljegyzési jogban részesített pernyertes igénylő felperest – szemben a korábbi hatályos jogszabályi rendelkezésekkel – mentesíti az állammal szemben a le nem rótt illeték megtérítésének kötelezettsége alól.
Téves volt tehát az elsőfokú bíróságnak az az ítéleti rendelkezése, mellyel a felperest az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt illeték megfizetésére kötelezte, ezért a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezett részét megváltoztatta és a felperest mentesítette a le nem rótt illeték megtérítésének kötelezettsége alól.
Az eredményesen fellebbező felperesnek a fellebbezési eljárásban költsége nem merült fel, így a költségviselés tárgyában a megyei bíróság nem rendelkezett. A megyei bíróság a fellebbezést a Pp. 256. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. (Kecskeméti Megyei Bíróság 3. Pf. 21 123/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás