GK BH 1981/242
GK BH 1981/242
1981.06.01.
Az a körülmény egymagában, hogy a kötelezett korábban hibásan teljesített, nem bizonyítja teljesítési képtelenségét, és nem zárja ki, hogy a bíróság a szerződést ugyanarra a termékre a megrendelő által kívánt hibátlan minőség meghatározásával létrehozza [Ptk. 206. § (3) bek.].
A felperes megrendelő keresetlevelében előadta, hogy az alperes szállító a közöttük huzamosabb ideje fennálló termelési és kereskedelmi kapcsolat ellenére a megrendelt 50 000 db fényes anyacsavar szállítására a szerződéskötést megtagadta. Állította, hogy az alperes válasznyilatkozatában a szerződéskötés megtagadása indokaként megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy a részéről támasztott minőségi követelmények teljesítésére nem képes, mivel a szabvány szerinti minőségű termék szállítását rendelte meg. A keresetében a Ptk. 206. §-ának (3) bekezdése alapján megrendelése szerinti tartalommal kérte a szerződés létrehozását.
Az alperes védekezése szerint a felperessel a huzamosabb ideje fennálló kereskedelmi együttműködési kapcsolatát nem szakította meg azáltal, hogy a több száz csavarféleség közül egyetlen tételre nézve megtagadta a szerződéskötést. Állította, hogy a megrendelt minőség gyártására nem képes, mivel a kohászat sem szállít részére megfelelő alapanyagot. Az alapanyagban a hőkezelés folytán keletkezett feszültség ugyanis az anyacsavarok méretét deformálja. Csatolta a felek között a Fővárosi Bíróság előtt folyamatban volt perben hozott ítélet másolatát, valamint az ítélet alapjául szolgáló szakvéleményt annak igazolására, hogy a felperes részére a jelen perbelivel azonos típusú anyacsavar tekintetében az említett okból hibásan teljesített. Eszerint a Fővárosi Bíróság az alperest 19 200 db anyacsavar kicserélésére és 6496 Ft hibás teljesítési kötbér megfizetésére kötelezte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet azzal az indokolással utasította el, hogy az alperes által már korábban szállított azonos típusú anyacsavarok is minőségi kifogás alá estek. Az ezzel kapcsolatban indított perben beszerzett szakvélemény szerint az anyacsavarok minősége a szerződésben kikötött szabvány előírásaitól eltérő volt, az alperesnek ezért kellett a hibás csavarokat kicserélnie. Az alperes a jelenlegi technológiával a szabvány szerinti minőségben – az általa felhozott körülmények miatt – az anyacsavarok előállítására nem képes. Mivel a felperes eddig is felhasznált nem az alperes által szállított, a perbelivel azonos típusú anyacsavarokat, így nyilvánvalóan lehetősége van szükségletének más forrásból való kielégítésére.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, amelyben az ítélet megváltoztatását és a szerződésnek a megrendelése szerinti tartalommal való létrehozását, szakértő kirendelését, valamint a Fővárosi Bíróságon lajstromozott másik per iratainak beszerzését kérte.
A fellebbezés alapos.
Az első fokú ítélet indokolásának helyes megállapítása szerint a felek között huzamosabb ideje áll fenn termelési és kereskedelmi együttműködési kapcsolat, az alperes nem cáfolta, hogy a felperesnek már több éve szállít általa gyártott kötőelemeket, vagyis ezekből a termékekből az alperes fedezi a felperes szükségletét. Igaz, hogy az alperes csupán az 50 000 db M 20×1,5 fényes anyacsavar szállítását nem vállalta a felperes által 1977. június 30-án megrendelt termékek közül, de így az utóbbi a szerződéskötés megtagadása miatt a szóban forgó termékből ellátatlan maradt. Ezért nem szorul bizonyításra, hogy az alperes – téves érvelésével szemben – a felek között e termék tekintetében is fennállott termelési és kereskedelmi együttműködési kapcsolatát a szerződéskötés megtagadásával megszakította. Huzamos termelési együttműködési kapcsolatot ugyanis csupán egyetlen termék tekintetében is meg lehet szakítani (GK 15. számú állásfoglalás a) pont). Ebből következik, hogy a felperes a szerződés létrehozása iránti keresetét a Ptk. 206. §-ának (3) bekezdése értelmében jogszerűen terjesztette elő.
Az elsőfokú bíróság az ítélete alapjául tévesen fogadta el az alperesnek részben nem is bizonyított, megalapozatlan érvelését. Egymagában ugyanis az a tény, hogy az alperes korábban egy esetben a felperesnek a perbelivel azonos típusú anyacsavarokat már hibásan szállított, nem bizonyítja, hogy az előbbi a teljesítésre nem képes, mivel azok szabvány szerinti minőségű termékre való kicserélésének ténye megcáfolja az alperesnek azt az állítását, hogy a kohászat az anyacsavarok gyártására alkalmas alapanyag előállítására nem képes. Ami pedig a terméknek nem az alperestől, vagyis más forrásból való beszerzési lehetőségét illeti, erre nézve sem az alperes védekezése, sem a tárgyalási jegyzőkönyv adatot nem tartalmaz, és a csatolt okiratok sem támasztják alá az eljárt bíróságnak más beszerzési lehetőségre vonatkozó feltételezését. E szerint a felperes fellebbezésében – a szerződés teljesítéséhez fűződő érdekre is tekintettel – megalapozottan sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a keresetét elutasította.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felek között a szerződést létrehozta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 032/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás