BK BH 1981/269
BK BH 1981/269
1981.07.01.
Nem valósul meg a lopás, ha az elkövető a szénát idegen területről kaszálja le, de a vonatkozó rendelkezések a fűtermés ingyenes betakarítását bárki számára lehetővé teszik [Btk. 316. § (1) bek.].
A járásbíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzésével az I. r. terhelttel szemben kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt 70 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, az egynapi tétel összegét 60 forintban állapította meg;
a II. r. terhelttel szemben pedig jármű önkényes elvételének vétsége miatt 50 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, az egynapi tétel összegét 50 forintban állapította meg.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. terheltnek a II. r. terhelt 700 forinttal tartozott. A terheltek megállapodtak abban, hogy tartozása fejében az II. r. terhelt a munkáltatója erőgépével lekaszál 3 kat. hold szénát az I. r. terhelt részére.
A II. r. terhelt mint a vízügyi igazgatóság dolgozójának feladata a csatornapartokon termett széna lekaszálása. A kaszálást a munkáltató vállalat erőgépével, rotációs kaszával végezte, és a munkáltatója tudta és engedélye nélkül a kezelésére bízott erőgéppel lekaszálta a kért 3 kat. hold területről a szénát, mely földterület egyébként a mezőgazdasági termelőszövetkezet használatában volt. A széna értéke összesen 4800 forint, az erőgép jogtalan használatával a munkáltatót ért vagyoni hátrány összege 170 forint.
Az I. r. terhelt a kaszálásra a területet használó termelőszövetkezettől engedélyt nem kért és nem kapott, bár a II. r. terhelttel valótlanul azt közölte, hogy rendelkezik ilyen engedéllyel.
A járásbíróság végzése ellen a terheltek javára a bűnösség megállapítása és a büntetés kiszabása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
1. A sértett tsz takarmánytermesztési ágazatának vezetője a meghallgatása során úgy nyilatkozott, hogy a honvédség tulajdonában levő, de a tsz részére hasznosításra átadott lőtér nagyüzemileg nem hasznosítható, ezért az ezen nőtt szénát a tsz soha nem kaszálta le, legfeljebb a fű leégetésére került sor, mert az akadályozta a kilátást a lövészet során.
A Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Értesítő 1979. évi 10. számában, a Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium – a fűtermés időbeni betakarítása érdekében – közleményt tett közzé, mely egyebek mellett azt tartalmazza, hogy az útmenti árokpartok, út-vasúti-árvízvédelmi töltések, az erdőterületek és a nagyüzemi rétek füvét, amelyekről tulajdonosai, kezelői a teljes fűtermést nem tudják betakarítani, az összegyűjtött igények alapján a szarvasmarhatartással foglalkozó kistermelők között május 15. napjáig ingyenesen szét kell osztani. Ha a tulajdonosok (kezelők) vagy az ingyenes kaszálásban részesülő kistermelők a füvet 1979. június 5. napjáig nem kaszálják le, a kaszálatlan útmenti árokpartok, út-vasúti-árvízvédelmi töltések és rétek fűtermését bárki ingyenesen betakaríthatja.
Ilyen körülmények között az I. r. terheltnek az a cselekménye, hogy a füvet 1979. július 22. napján engedély nélkül betakarította: nem bűncselekmény. Ezért az I. r. terhelt bűnösségének a kisebb értékre elkövetett lopás vétségében történt megállapítása és vele szemben büntetésalkalmazás a törvénysértő.
2. A II. r. terhelt a használat céljából rábízott erőgéppel kaszálta le a füvet az I. r. terhelt részére. A gép jogtalan használatával munkáltatójának 170 forint kárt okozott.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiumának 95. számú állásfoglalása értelmében hűtlen kezelés valósul meg, ha az elkövető a használat végett rábízott gépi meghajtású járművet használja jogtalanul. Jogtalan használat miatt a Btk. 327. §-ának (1) bekezdésébe ütköző gépjármű önkényes elvétele vétségének megállapítására tehát csak akkor kerülhet sor, ha a jármű birtokbaadása a jármű használatától eltérő célból (pl. szerelés, javítás, megőrzés stb.) történik.
Törvényt sértett a járásbíróság, amikor a terheltnek a tulajdon elleni szabálysértést megvalósító cselekményét a Btk. 327. §-ának (1) bekezdésébe ütköző jármű önkényes elvétele vétségeként értékelve, bűnösségét megállapította és vele szemben büntetést szabott ki.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzése az I. r. és a II. r. terheltek vonatkozásában a bűnösséget megállapító és a büntetést kiszabó részében törvénysértő, ezért a végzés említett rendelkezéseit hatályon kívül helyezte; az I. r. terheltet az ellene kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt emelt vád alól, a II. r. terheltet pedig az ellene jármű önkényes elvételének vétsége miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában felmentette: egyidejűleg megállapította, hogy II. r. terhelt az 1968. évi I. törvény (Sztv.) 105. §-a (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott tulajdon elleni szabálysértést elkövette és ezért őt 500 forint pénzbírsággal sújtotta. (B. törv. IV. 635/1980. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás