GK BH 1981/294
GK BH 1981/294
1981.07.01.
Az a körülmény, hogy a szállító a szerződés szerint a saját telephelyén teljesít, nem zárja ki a vasúti kocsiba való gondatlan berakás miatti kártérítési felelősséget [Ptk. 339. § (1) bek.].
A II. r. alperes szállító vasúti kocsiban 1 db villamos forgórészt adott fel a felperes részére. A küldemény a fuvarozás alatt megsérült, ami miatt a felperes keresetlevelében 247 052 Ft kártérítésre kérte az alperesek kötelezését.
Az I. r. alperes fuvarozó azzal védekezett, hogy a kár a küldemény helytelen vagonba rakásának volt a következménye.
A II. r. alperes szintén a keresetnek vele szemben való elutasítását kérte azon az alapon, hogy a küldemény kíméletlen árukezelés miatt a fuvarozás alatt sérült meg, így a kárt az I. r. alperes tartozik megtéríteni.
Az elsőfokú bíróság a kár keletkezési körülményeinek megállapítására az Anyagmozgatási és Csomagolási Intézetet szakértőként rendelte ki. Az intézet szakvéleményében azt állapította meg, hogy a kár mindkét alperes mulasztására visszavezethető, ugyanis a II. r. alperes által alkalmazott rakodási mód, valamint a villamos forgórész kitámasztására szolgáló szerkezet nem védte meg kellőképpen az árut a fuvarozás során fellépő behatásokkal szemben, az I. r. alperes pedig a küldeményt legalább egyszer, de feltehetően többszörösen kíméletlenül tolatta.
Az elsőfokú bíróság a szakvéleményben foglaltakat elfogadta és a kárt az alperesek között egyenlő arányban megosztotta. Ennek folytán az alpereseket 123 526-123 526 Ft megfizetésére kötelezte.
Az ítélet ellen a II. r. alperes fellebbezett. Ebben vitatta, hogy a kárért felelős lenne, mert a villamos forgórész a teljesítés utáni időpontban, a felperes kárveszély-viselési körében sérült meg, továbbá mert azt a szerkezetet alkalmazta az áru védelmére, amelyben a felperes juttatta el hozzá a viszonylag nagy súlyú alkatrészt.
A fellebbezés nem alapos.
Az a tény, hogy a II. r. alperes a felperessel kötött szerződés értelmében a saját telephelyén teljesített, nem jelenti azt, hogy nem tartozik felelősséggel azokért a károkért, amelyek az általa eszközölt gondatlan vasúti feladással függnek össze. A II. r. alperesnek ugyanis az együttműködési kötelezettségből folyóan alapvető feladata a küldemény olyan módon való feladása, hogy az épségben jusson a rendeltetési helyre. Mivel pedig az I. r. alperes e kötelezettségét megszegte azáltal, hogy az általa alkalmazott rakodási eszközök az árufuvarozás alatti védelmét megfelelően nem biztosították, az ebből eredő kárt az őt terhelő mértékben tartozik megtéríteni [Ptk. 339. § (1) bek.]. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy állítólag a felperes a szóban levő ácsolatban szállította a forgórészt javítás céljából a II. r. alpereshez, mert a II. r. alperest mint szakvállalatot a megfelelő rakodás kötelezettsége önállóan is terhelte. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 315/1979. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás