PK BH 1981/324
PK BH 1981/324
1981.08.01.
Ha a fizetési meghagyás kibocsátása után az derül ki, hogy a fizetési meghagyás a kötelezett részére lakóhelyének ismeretlen volta miatt nem kézbesíthető, figyelmeztetni kell a jogosultat, hogy a kötelezett lakáscímét 30 napon belül jelentse be, mert a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztéséhez fűződő joghatások csak így tarthatók fenn. A tájékoztatásnak ki kell terjednie arra is, hogy a jogosult követelését keresetlevél útján is érvényesítheti, és hirdetményi idézést kérhet [Pp. 3. §, 132. (1) és (2) bek., 314. §, 316. § (1) bek.].
A jogosult 1894 Ft erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezett ellen. A kérelemben előadta hogy a kötelezett a megrendelt kőművesmunkát hibásan végezte el és kárt is okozott. A kerületi bíróság által kibocsátott fizetési meghagyás nem volt kézbesíthető, mert a kötelezett a kézbesítő jelentése szerint ismeretlen helyre költözött. A bíróság felhívta a jogosultat, hogy a kötelezett lakóhelyét 30 nap alatt jelentse be. A jogosult a hiánypótlásnak nem tett eleget, ezért a bíróság 3. sorszámú végzésével a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet – figyelemmel a Pp. 316. §-ának (1) bekezdésére – a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján elutasította. A végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A végzés ellen emelt törvényességi óvás megalapozott.
A Pp. 316. §-ának (1) bekezdése szerint a fizetési meghagyás iránti kérelem elintézésére a 95., 129., 130. és 132. §-ok rendelkezései megfelelően irányadók; ugyanezeket a rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni a 313–315. §-okban meghatározott feltételek hiánya esetén is.
A fizetési meghagyás kézbesítése a Pp. 97–99. §-ában megjelölt rendelkezések figyelembevételével történik, a 100–102. §-okban foglalt kézbesítési módok igénybevétele azonban nem lehetséges a 314. §-ában írt tiltó rendelkezés következtében.
Ha már a fizetési meghagyás kézbesítésekor kitűnik, hogy a kézbesítés a Pp. 100–102. §-ában írt rendelkezések szerint csak külföldön vagy hirdetménnyel történhet, fel kell hívni a jogosultat a kötelezett ismert belföldi lakóhelyének (tartózkodási helyének) a bejelentésére. A hiánypótlás elmulasztása esetén a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontjára figyelemmel a fizetési meghagyás kibocsátást meg kell tagadni, illetőleg a jogosult kérelmére a kérelmet az általános szabályok szerinti keresetlevélként kell elintézni. Ha pedig a fizetési meghagyás kibocsátása után tűnik ki, hogy az másként nem kézbesíthető, a bíróságnak figyelmeztetnie kell a jogosultat, hogy az adós címét 30 napon belül jelentse be, mert a fizetési meghagyás iránti kérelem előterjesztéséhez fűződő joghatások csak így tarthatók fenn. Az értesítésben tájékoztatni kell a jogosultat arról is, hogy követelését keresetlevél útján is érvényesítheti és hirdetményi idézést kérhet.
Eljárási szabályt sértett tehát a kerületi bíróság, amikor a Pp. 3. §-ában foglaltaknak megfelelően nem tájékoztatta a jogosultat arról, hogy követelését keresetlevél útján is érvényesítheti s hirdetményi idézést kérhet.
Az előadottak alapján megállapítható, hogy a jogerős végzés törvénysértő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében azt hatályon kívül helyezte, egyben a kerületi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. V. 21 410/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás