GK BH 1981/372
GK BH 1981/372
1981.09.01.
Ha a szállító annak tudatában vállal kötelezettséget, hogy a teljesítéshez szükséges gépi és technológiai felszereléssel nem rendelkezik, gondatlan szerződéskötésének kötbérkövetkezményeit viselni kell [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 19. §, 20. § (1), (2) bek.].
A felek 1978. augusztus 12-én hosszú időtartamú együttműködési megállapodást kötöttek egészségügyi csomagolásra alkalmas különböző műanyag ipari termékek folyamatos szállítására. E szerződés 4. pontja értelmében az alperes többek között vállalta, hogy kifejleszti, gyártja és szállítja a szerződésben meghatározott ütemezésben a Leucoplast orsókat és tokokat. A megállapodás 13. pontja szerint az alperes tudomásul vette, hogy a felperes az e megállapodás időtartamán belül jogosult az igényét bejelenteni minőségileg korszerű termékek gyártására. Ebben az esetben a felek kellő időben kölcsönösen tájékoztatják egymást az igényekről és a műszaki feltételekről, és a technológiai stb. előfeltételeket a felek külön megállapodás alapján teremtik meg. E megállapodás megkötését követően a felperes különböző méretű Leucoplast tokok és csévék szállítását rendelte meg az alperestől és a szállítási szerződés a felek között – egyező előadásuk értelmében – az alperes eltérő véleménye szerinti tartalommal létrejött. Az alperes a szállítási szerződéses kötelezettségének késedelemmel tett eleget, ezért a felperes bejelentette a késedelmi kötbérigényét, majd utóbb a módosított keresetében az alperest 222 964 Ft késedelmi kötbér megfizetésére kérte kötelezni.
Az alperes a szállítási szerződés létrejöttét, a késedelem időtartamát és a kötbér összegét nem tette vitássá. A kereset elutasítását egyrészt azért kérte, mert a perbeli termékek gyártásához szükséges grafikákat és etalonokat a felperes késedelemmel adta át a részére, ezért ő szerződésszerűen nem tudott teljesíteni, másrészt azért, mert az együttműködési megállapodás 13. pontjának megfelelően a technológiai előfeltételeket a felek nem rendezték külön megállapodás alapján. Hivatkozott arra is, hogy a perbeli termékek gyártásához szükséges szerszámokat és berendezéseket legyártatta ugyan, ezek azonban igen magas selejttel termeltek, ezért szükségessé vált bizonyos elemeket importálni. Ehhez a felperes segítségét eredménytelenül kérte.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. Az ítélet indokolása szerint az alperes a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet (a továbbiakban: R.) 19. §-a és 20. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján köteles a kötbért megfizetni, mert az alperes által felhozott, a kellő időben való teljesítést akadályozó körülmények a szerződésszegés jogkövetkezményei alóli kimentésre nem alkalmasak.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezési tárgyaláson az alperes a szállítási szerződés létrejöttét, a kötbér összegét nem vitatta és kérdésre kijelentette, hogy a szerződésszerű teljesítés akadályát a felperessel nem közölte. A felperes arra hivatkozott, hogy már az első fokú eljárásban is bizonyította, hogy a csévék és tokok feliratához szükséges grafikákat az alperes részére megküldte. Ezzel szemben az alperes állította, hogy utóbb ezeket a grafikákat a külföldi fél részére való bemutatás céljából vissza kellett küldenie és ez akadályozta a teljesítést. Ezt azonban nem bizonyította.
A fellebbezés nem alapos.
A felek a korábban kötött együttműködési megállapodásra hivatkozással különböző Leucoplast tokok és csévék szállítására szerződést kötöttek. Az alperesnek a szállítási szerződések megkötésekor kellett felmérnie a gyártási képességét és feltételeit és ekkor mérlegelnie kellett azt is, hogy a rendelkezésére álló, általa kifejlesztett gépekkel szerződésszerűen tud-e teljesíteni. Ha tehát az alperes a gépek és technológiai felszerelések hibája miatt nem tudott a kikötött feltételeknek megfelelően teljesíteni, úgy ezt a szerződés megkötésekor ismernie kellett, tehát gondatlanul szerződött, aminek következményeit viselnie kell. Abban az esetben pedig, ha az alperes a hivatkozása szerint azért nem tudott teljesíteni, mert a felek az együttműködési megállapodás 13. pontjában foglaltak szerint a perbeli termékre vonatkozóan a technológiai előfeltételeket külön megállapodásban nem rendezték, úgy ez az utóbb megkötött szállítási szerződések idején is ismert tény volt és ennek ellenére vállalta a szállítást. Erre a körülményre tehát szerződésszegésének kimentéseként ugyancsak nem hivatkozhatott.
Az alperes további védekezésében állította, de nem bizonyította, hogy a felperes közbenső szolgáltatásának késedelme miatt nem tudott teljesíteni. Az kétségtelen, hogy a csévékhez és a tokokhoz a grafikákat a felperesnek kellett az alperes rendelkezésére bocsátania. A felperes által előterjesztett bizonyítékkal szemben azonban az alperes csupán állította a grafikák ténylegesen késedelmes megküldését, ezt semmivel sem bizonyította és bizonyítási indítványa sem volt. Az ismertetett adatok és körülmények szerint az alperes a szállítási szerződést megszegte, vétlenségét nem bizonyította, ezért az R. 18. §-ának (1) bekezdése, valamint a 19. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az összegében nem vitatott késedelmi kötbért köteles megfizetni.
A fentiek következtében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 30 655/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás