BK BH 1981/400
BK BH 1981/400
1981.10.01.
Tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabásának nincs helye a zsúfolt tömegközlekedési eszközt ittasan vezető terhelttel szemben [Be. 351. § (1) bek.; Btk. 188. § (1) bek.].
A járásbíróság tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével a terheltet ittas járművezetés vétsége miatt 100 napi tétel pénzbüntetésre és mellékbüntetésül 1 év és 10 hónapra a járművezetéstől eltiltásra ítélte. Egynapi tétel összegét 180 forintban állapította meg.
Az irányadó tényállás szerint a terhelt – aki hivatásos gépkocsivezető – autóbusszal katonákat szállított munkavégzés céljából. Ezt követően visszatért a lakására ahol szőlőpréselés közben kb. 1 liter bort és 1/2 dl Unicumot fogyasztott. Ezután ment vissza az említett helyre és 14 óra tájban az autóbusszal elindult, amelyen ekkor kb. 30-40 személy tartózkodott. A terhelt vérében ebben az időpontban 2,78 ezrelék alkoholérték volt, vagyis súlyos fokú alkoholos befolyásoltság állapotában volt. Az ittassága és a rosszul megválasztott sebesség miatt a jobb oldali árokba haladt be az autóbusszal, személyi sérülés azonban nem történt.
Az eljárási szabálysértés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A Be. XVII. fejezetében szabályozott külön eljárásra – tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabására – akkor kerülhet sor, ha a Be. 351. §-ának (1) bekezdésében kimerítően felsorolt törvényi előfeltételek maradéktalanul fennállanak. Az adott esetben azonban ez nem állapítható meg.
A terhelt az iratokból kitűnően büntetve ugyan még nem volt, 1979. évben azonban a járási rendőrkapitányság szabálysértési eljárást kezdeményezett vele szemben, majd az ügyet fegyelmi elbírálásra tette át a terhelt munkáltatójához. A vállalat a terhelt fegyelmi felelősségét a KRESZ 34. §-a (1) bekezdésében illetve a 35. §-a (1) bekezdésében írt – az előzésre, illetve kikerülésre vonatkozó – közlekedési szabályok „durva” megszegése miatt megállapítva nyereségrészesedésének részleges megvonásával sújtotta.
Ezen túlmenően a nyomozati anyag további fontos, a cselekmény tárgyi súlyát növelő adatokat is tartalmaz. Az egyik tanúként kihallgatott személy előadása szerint, amikor az autóbusz az árokba hajtott, a terhelt a vezetőülésből kiesett, és az egyik utas tudott a fékre lépni, mert különben a busz nekiment volna az árok szélén levő fának. A fékre lépő tanú a vallomása során még azt is elmondotta, hogy amikor az autóbusz az árok felé sodródott, ő a kormányhoz kapott, igyekezett azt visszairányítani, a terhelt azonban a kormányt ismét jobbra fordította és ennek eredményeképpen futottak az árokba.
Az idézett nyilatkozatokból kitűnően tehát – bár a balesetből személyi sérülés nem származott és az anyagi kár is viszonylag csekélyebb, kb. 3000-4000 forint – a létrejött veszélyhelyzet kiemelkedő jelentőségű és súlyú volt, mert az erősen ittas terhelt uralmát a zsúfolt tömegközlekedési jármű felett teljesen elvesztette, és a tényleges ütközést – melynek további káros eredménye felmérhetetlen – csak más, kellő lélekjelenléttel rendelkező személy elhárító tevékenysége volt képes megakadályozni.
A terhelt cselekménye tehát egyfelől nem tekinthető „csekély jelentőségűnek”, másfelől ilyen esetekben a kirívó társadalomra veszélyességre tekintettel a büntetés célja tárgyalás megtartása nélkül nem érhető el. Az említett két elengedhetetlen előfeltétel hiányában az alkalmazott külön eljárás lefolytatására a törvény elvi sérelmével került sor. A fentiekben már kifejtett tárgyi súlyra, továbbá a kifogástalannak nem tekinthető közlekedési előéletre figyelemmel csupán a tárgyaláson részleteiben feltárt összes tényező ismeretében lehet állást foglalni abban a kérdésben is, hogy indokolt-e a büntetések közül a legenyhébb joghátrány – a pénzbüntetés – megválasztása.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a végzés az említett eljárási szabálysértésekre visszavezethetően törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárásra visszaküldte. (B. törv. V. 197/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás