GK BH 1981/414
GK BH 1981/414
1981.10.01.
Ha a szállító a megrendeléssel kapcsolatban kiegészítő adatokat kér, és ezek közlése kapcsán a megrendelő megváltoztatja megrendelését, az utóbbi jognyilatkozatot új megrendelésnek kell tekinteni [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 4. §].
A felperes 127 336 Ft és járulékai erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben.
Az alperes ellentmondást terjesztett elő és abban a követelt összegből 96 971 Ft-ot elismert, az ezt meghaladó 30 365 Ft tartozásának fennállását azonban tagadta. Előadta, hogy a felek között szállítási szerződés jött létre, amelyben a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy közúton orsóolaj párlatot szállít a telepére. Mivel a felperes a teljesítési időben elegendő szállítási kapacitással nem rendelkezett, az olajra pedig szüksége volt, saját hitelesítetlen tankautójával végezte a szállításokat. A felperes az így elszállított olaj ellenértékét nem tankautós, hanem hordós áron, vagyis kilónként 0,31 Ft-tal magasabb áron számlázta. Ebből adódik az általa vitatott fenti összegű vételár-különbözet.
A felperes tagadta a szerződés létrejöttét és arra hivatkozott, hogy az alperes által adásvétel keretében vásárolt olaj ellenértékét árhatósági rendelkezés (hatósági árjegyzék) figyelembevételével állapította meg kg-ként 4,65 Ft-ban. Keresetét az alperes időközi teljesítésére tekintettel 30 365 Ft-ra leszállította.
Az elsőfokú bíróság az alperest a leszállított keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet indokolása szerint a felek között nem jött létre szállítási szerződés. A szerződés lényeges feltételei közül ugyanis a szállítás módjában és az árban nem állapodtak meg. Az alperes által adásvétel keretében vásárolt olaj ellenértékét a felperes árhatósági rendelkezés alapulvételével számlázta, ezért az alperes a keresetben érvényesített követelés megfizetésére köteles.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerint megállapított tényállás alapulvételével, a per anyagának helyes értékelésével, helytállóan állapította meg a szállítási szerződés létrejöttének hiányát és indokoltan történt az alperesnek a vételár-különbözetben és a kamatban való marasztalása is.
Téves az alperesnek az a fellebbezési érvelése, amely szerint a felek között létrejött szállítási szerződésben a felperes a perbeli olajnak közúton való szállítását vállalta.
A 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 4. §-a értelmében a szerződés lényeges tartalmának tekintendő a szolgáltatás tárgyának meghatározása mennyiség, minőség és választék szerint, a teljesítés ideje naptár szerint és az ellenszolgáltatás. Abban az esetben lehet tehát a szerződést létrejöttnek tekinteni, ha a felek a jogszabály által meghatározott valamennyi lényeges szerződési feltételben megállapodtak.
A felperes az alperes 1978. március 14-én kelt megrendelésére az abban meghatározott olajnak tankautóval történő szállításához szükséges adatok közlésére hívta fel a nevezettet, amely a kért adatokat 1978. május 29-én megadta. Az alperes azonban ebben a levelében – a korábbi megrendeléshez képest – új szerződési ajánlatot tett, amennyiben az igényelt olaj mennyiségét és a szállítás ütemét egyaránt megváltoztatta és e megrendelés igazolását kérte. Ez tartalmilag a korábbi megrendelés visszavonását és helyébe újabb megrendelést jelentett. A felperes erre az újabb szerződési ajánlatra nem nyilatkozott. Így az alperes alaptalanul tekintette a szállítási szerződést létrejöttnek, amikor a saját hitelesítetlen tankautójával megkezdte az olaj elszállítását.
Téves az alperesnek az olaj ellenértékével kapcsolatos fellebbezési álláspontja is.
A perben hivatkozott árjegyzék 1/b pontja szerint abban az esetben alkalmazandó tankautós ár, ha az árut az eladó vagy gyártó telepén a vevő tulajdonában levő vagy bérelt s a Mérésügyi Hivatal által hitelesített tartályba töltik, és ha a vevő egyszerre ugyanabból a minőségből teljes tankmennyiséget (teljes rekeszt), de legalább 3500 litert vételez. A fenti árrendelkezésből következik, hogy az említett két feltétel (hitelesítés, mennyiség) együttes megléte szükséges a tankautós ár alkalmazásához. Bármelyik feltétel hiánya esetén az eggyel magasabb árfekvésű hordós ár az irányadó. Ilyen értelemben nyilatkozott az Országos Anyag- és Árhivatal, valamint a NIM árosztályának a fellebbezési tárgyaláson meghallgatott képviselője.
Tény hogy a felek 1979. március 22-i adategyeztetése szerint az alperes által 1978. június 20. és július 19. között elszállított olaj mennyisége – az egyes szállítmányok túlnyomó részében – meghaladta a 3500 litert, de minthogy a szállításra használt tank-autó nem volt hitelesítve, a felperes jogszerűen számította fel a hordós árat.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú ítéletet helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. III. 30 102/1978. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás