MK BH 1981/427
MK BH 1981/427
1981.10.01.
Az ellenőrzési kötelezettségét megfelelően ellátó vezető fegyelmi felelősségre vonását önmagában nem alapozza meg az a tény, hogy a felügyelete alá tartozó egyik területen készlethiányt állapítottak meg [Mt. 55. §].
A felperes 1977 novemberétől az alperes erdészetének a vezetője. Az átvétel az 1977. évi készletleltár alapján történt, amely a III. kerületben kisebb készlethiányt állapított meg. Az 1978. évi készletfelvétel során nem mutatkozott hiány. Az 1979 novemberében tartott leltár a III. kerületben – amelynek vezetője Sz. S. – 850,58 m3 normán felüli fatermék-hiányt mutatott ki, amelynek okát nem tudták tisztázni, csupán 169,5 m3 hiányára álltak valószínűsítő bizonyítékok az alperes rendelkezésére.
Az alperes a felperest ellenőrzési kötelezettség elmulasztása miatt szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta, amelyet a döntőbizottság helybenhagyott.
A felperes a döntőbizottság határozata ellen keresetet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Arra hivatkozott, hogy mivel 1977 novemberétől vezeti a b.-i erdészetet és 1977-től 1979-ig összesen csak 40 m3 faanyagmozgás volt, a leltár során megállapított hiány ez idő alatt nem keletkezhetett.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletét lényegében azzal indokolta, hogy a felperes maga adta elő: a III. kerület vezetője Sz. S. hanyagul végezte munkáját, amiért fegyelmi büntetésben is részesítette. A bíróság álláspontja szerint, ha a felperes tudomására jutott, hogy Sz. S. munkája a korábbi munkavégzéshez képest hanyaggá vált, nemcsak adminisztrációs tevékenységét kellett volna megvizsgálnia, hanem valamennyi általa végzett munkát, így a készletkezelői tevékenységét is. Az eljárt bíróság szerint a rendelkezésre álló adatokból valóban nem lehet megállapítani, hogy a nagy hiány miként következett be, ez azonban nem menti a felperest, aki ellenőrzési kötelezettségét elmulasztotta, és amiatt nem állapítható meg, hogy Sz. hogyan kezelte a készletet. Így nem zárható ki, hogy esetlegesen az ő ellenőrzés nélkül végzett 1979. évi munkája a leltárhiány oka. Miután az önelszámoló gazdasági egység vezetője szerint a felperes felel az egész erdészet munkájáért a dolgozók tevékenységéért, az ellenőrzési kötelezettség elmulasztása miatt kiszabott fegyelmi büntetés arányban áll az elkövetett fegyelmi vétséggel.
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Tévedett – és ezáltal törvényt sértett – a munkaügyi bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a felperes fegyelmi vétséget követett el. Az Mt. 55. §-ának (1) bekezdése értelmében fegyelmi büntetést csak a munkaviszonyával kapcsolatos kötelezettségét vétkesen megszegő dolgozóval szemben lehet kiszabni.
Az adott esetben az erdészet III. kerületében keletkezett 1979. évi nagymértékű készlethiány okát nem lehetett feltárni, és annak egy részére is csak valószínűsítő magyarázatot tud adni az alperes. Az alperes állítása szerint a III. kerület vezetőjének, Sz. S.-nek hanyag munkája valószínűleg hozzájárult ehhez a hiányhoz, de mivel az 1978. évben, vagyis a felperes működésének idején a kerületben csupán minimális – 40 m3 – faanyagmozgás volt, hiány az 1978. évben nem keletkezhetett. Emellett bizonyított tény, hogy a felperes Sz. S.-t több alkalommal figyelmeztette, illetve a hanyag munkavégzésért 1979. március 26-án szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel is sújtotta.
Ilyen tényállás mellett a felperes vétkes kötelezettségszegése az ellenőrzés elmulasztásában nem állapítható meg. A felperes 1977 novemberében minimális hiánnyal vette át az erdészet vezetését, és az 1978. évi leltár nem mutatott ki hiányt. A felperes az erdészet vezetője, a kerületvezetők a műszaki vezetők közvetlen irányítása alatt végzik a fakitermelési tevékenységet, ők ellenőrzik a termelést, értékesítést és szállítást. Az ő feladatuk és kötelességük a kerületvezetők munkájának közvetlen ellenőrzése is. Amikor a felperes tudomására jutott, hogy a III. kerület kerületvezető erdésze, a 21 éve ott dolgozó Sz. S. hanyagul végzi munkáját, figyelmeztette ennek következményeire illetve amikor a szóbeli figyelmeztetés eredménytelen maradt, fegyelmi büntetéssel sújtotta. Sz. közvetlen munkáját a műszaki vezetőnek kellett volna nagyobb figyelemmel kísérnie és ismételt hanyagság esetén felelősségrevonást, illetve ha készlethiányt észlelt, felmérést javasolnia.
Tekintettel arra, hogy a készlethiány okát az alperes nem tudta feltárni – kisebb mennyiségre is csak valószínűsítette –, valamint arra, hogy a felperes 1977. évben minimális hiánnyal vette át az erdészet vezetését, a következő évben pedig az irányítása alá tartozó 14 kerületben hiány egyáltalán nem volt – az 1979. évben feltárt hiány miatt a felperes vétkes kötelezettségszegését nem lehet megállapítani. Az sem bizonyítható, hogy a felperes elmulasztotta volna munkaköri kötelességét, a rendszeres ellenőrzést. Ezt azért sem lehet megállapítani, mivel az alperes maga hivatkozott arra, hogy a felperes tevékenysége során az erdészet kimagasló eredményeket produkált.
Erre tekintettel, valamint mert az eljárás során az alperes olyan indokot nem tudott felhozni, amely alátámasztotta volna azt az állítását, hogy a felperest a munkaköri kötelezettséggel kapcsolatban vétkesség terhelné, a munkaügyi bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a felperes keresetének helyt ad és a fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezi. Az ezzel ellentétes ítéleti döntés törvénysértő. (M. törv. I. 10 070/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás