BK BH 1981/440
BK BH 1981/440
1981.11.01.
Ha az előzést végrehajtó jármű vezetője az előzés megkezdése előtt kellő körültekintés ellenére sem észleli a szemből, kivilágítatlanul, az úttest középvonalához közel haladó kerékpárost és azt elüti: elvárhatóság hiányában gondatlanság nem állapítható meg terhére [Btk. 187. § (2) bek. a) pont, 14. §; KRESZ 34. § (1) bek. a) pont].
A járásbíróság jogerőre emelkedett ítéletével súlyos egészségromlást eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt a terheltet 30 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 200 forintban határozta meg.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt a koraesti órában a község belterületén személygépkocsijával utolért egy előtte lassan haladó kis tehergépkocsit, melyet – szándékának szabályszerű jelzése mellett – kb. 60 km/óra sebességgel kezdett meg előzni. A KRESZ 44. §-a (2) és (3) bekezdése kötelező rendelkezéseinek megfelelően tompított fényszórót használt. Miután elhagyta a tehergépkocsit és visszatérőben volt a menetirány szerinti jobb oldalra, gépkocsijának bal oldali elejével elütötte a vele szemben, az 5,8 m széles úttest felezővonalától 0,7 méterre – következésképpen a menetiránya szerinti jobb oldali útszéltől 2,2 méterre – kivilágítatlan kerékpáron közlekedő sértettet, aki ennek következtében kb. 1 év alatt gyógyuló nyílt combcsont- és lábszárcsonttörést szenvedett.
A bíróság jogi álláspontja szerint az adott esetben a terhelt a KRESZ 34. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írt közlekedési szabályt szegte meg.
A járásbíróság ítélete ellen a KRESZ rendelkezésének téves értelmezése, ennek folytán a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítása és büntetés kiszabása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A bíróság az egyébként helyesen megállapított tényekből nem vonta le azt – az önként adódó – következtetést, hogy ha a sértett kivilágítatlan kerékpárjával szorosan az úttest jobb szélén közlekedik – ahogyan azt a jogszabály kötelezően előírja – a baleset nem következett volna be.
Tévesen értelmezte a járásbíróság a KRESZ 34. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írt közlekedési szabályt, amely a szembejövő forgalomnak az előzés által történő zavarását tilalmazza. Az előzés említett előfeltételének elmulasztásáért a járművezetőt akkor terheli felelősség, ha fennállásáról a tőle elvárható figyelem és körültekintés mellett képes meggyőződni. Az adott esetben a sértett az előzés megkezdése előtt nem volt látható.
A személygépkocsik tompított fényszórói világításának terjedelmét is tekintve az idézett KRESZ szabálynak az ítéletben kifejezésre juttatott értelmezése végső soron azt jelentené, hogy sötétedés után – kellő közvilágítás hiányában – lényegében nem lehetne előzést végrehajtani. Ilyen kívánalom azonban mindenképpen ellentétes lenne a KRESZ rendelkezéseivel, az előzési tilalmakkal és az általánosan követett közlekedési joggyakorlattal.
A járművezetőktől ténylegesen az várható el, hogy kellő figyelem és körültekintés mellett annyiban győződjenek meg az előzés céljából igénybe veendő forgalmi sáv szabad voltáról, amennyiben ez számukra objektíve lehetséges, feltételezve azt – a KRESZ alapelveinek megfelelően –, hogy a közlekedési szabályokat a szembejövő forgalom résztvevői is megtartják. Az elvárhatóságnak ez az ún. bizalmi elv által körülhatárolt tartalma. Ennek a követelménynek a terhelt eleget tett az adott esetben. Az elvárhatóság körén kívül esik annak előrelátása, hogy vele szemben, világítás nélküli kerékpáros csaknem az úttest közepén halad.
A kifejtettekből következik, hogy a terhelt a közlekedési szabályokat nem sértette meg, a baleset kizárólag a sértett alapvető és többszörös közlekedési szabályszegése folytán következett be. A járásbíróság tehát törvényt sértett, amikor a terhelt büntetőjogi felelősségét megállapította és vele szemben büntetést szabott ki.
A Legfelsőbb Bíróság ezért megállapította, hogy a járásbíróság ítélete törvénysértő, azt hatályon kívül helyezte és a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján felmentette a terheltet az ellene emelt vád alól. (B. törv. V. 16/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás