BK BH 1981/441
BK BH 1981/441
1981.11.01.
Ha a terhelt a devizagazdálkodás megsértését a házastársa részére kiutalt külföldi fizetőeszközre nézve, annak tudta és beleegyezése nélkül követte el: a külföldi fizetőeszköz elkobzásának nincs helye, hanem az elkövetőt az elkobzás alá eső érték megfizetésére kell kötelezni [Btk. 314. § (1) és (2) bek., 77. § (3) és (4) bek., 309. § (1) bek.; Be. 102. § (1) és (2) bek.].
A járásbíróság, illetve a megyei bíróság a terheltet csoportosan elkövetett tiltott határátlépés bűntettének kísérlete, 2 rb. tiltott határátlépés bűntette, devizagazdálkodás megsértésének vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 1 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre, valamint 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elkobozta – a terhelttársától lefoglalt külföldi fizetőeszközökkel együtt – az eljárás során tőle lefoglalt 400 NSZK-márkát és 24 500 olasz lírát.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt korábban ismerősének meghamisított útlevelével lépte át a magyar–román határt. Megkísérelte a román–jugoszláv határ átlépését is, mivel azonban ez nem sikerült, másnap a román–magyar határon belépésre jelentkezett, ahol az útlevél meghamisítását felfedték.
Néhány nap múlva a terhelt megállapodott két társával, hogy jogellenesen elhagyják az ország területét. E célból a terhelt magához vette házastársának tudta és beleegyezése nélkül az általa nyugati utazáshoz egy héttel korábban kiváltott 5281 forint értékű 400 NSZK-márkát és 24 500 olasz lírát. Ezekkel a külföldi fizetőeszközökkel kísérelte meg társaival a jugoszláv határ átlépését, a határőrség azonban elfogta őket.
A terhelttől lefoglalt külföldi fizetőeszköz elkobzását kimondó jogerős ítéleti rendelkezés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A devizagazdálkodás megsértése esetén a Btk. 314. §-ának (1) bekezdése értelmében el kell kobozni az elkövető tulajdonában levő dolgot, amelyre a bűncselekményt elkövette. A (2) bekezdés szerint elkobzásnak van helye akkor is, ha a dolog nem az elkövető tulajdona, de a tulajdonos a bűncselekmény elkövetéséről előzetesen tudott.
Az adott esetben a megyei bíróság arra a téves álláspontra helyezkedett, hogy a házastársi vagyonközösségbe tartozó pénzből vásárolt külföldi fizetőeszköz közös tulajdon. Ezzel szemben a szóban forgó valuta kizárólag a terhelt feleségének a tulajdonában állt. A turista utazáshoz szükséges valutát ugyanis a Magyar Nemzeti Bank a terhelt házastársa részére utalta ki érvényes útlevelének felmutatása ellenében és a valutakiviteli engedélyt is az ő nevére adta ki. A meghatározott személy részére adott valuta pedig személyhez kötött, azzal kifejezetten a címzett rendelkezhet, ő felelős annak rendeltetésszerű felhasználásáért, az ország területéről kilépéskor azt csak az útlevél és a devizaengedély felmutatásával viheti magával. Akadályoztatása esetén a valutát más személy – még házastársa sem – nem használhatja fel, hanem annak visszaszolgáltatására köteles.
Az elkobzott külföldi fizetőeszköz tehát nem a terhelt tulajdona volt, ezért a Btk. 314. §-ának (1) bekezdése nem foghat helyt. Nincs helye azonban a felhívott törvényhely (2) bekezdése alapján sem elkobzásnak, mert a terhelt a házastársa tudomása nélkül vette magához a külföldi fizetőeszközt és követte el a bűncselekményt.
Mindezekre tekintettel a terhelttől lefoglalt valuta elkobzást kimondó első és másodfokú ítéleti rendelkezés törvénysértő, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte és a terheltet a Btk. 77. §-ának (3) és (4) bekezdése alapján a külföldi fizetőeszköz hivatalos árfolyama szerinti összeg (5281 forint) mint elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezte, egyidejűleg a Be. 102. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján az említett külföldi fizetőeszközök lefoglalását megszüntette és azoknak a terhelt házastársa részére való kiadását, illetve ellenértékük kifizetését rendelte el. (B. törv. V. 35/1981. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás