BK BH 1981/486
BK BH 1981/486
1981.12.01.
A rablás csoportosan elkövetettként minősítését nem érinti, ha a csoport egyik tagjának cselekményét nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette kísérletének kell minősíteni [Btk. 137. § 11. pont, 166. § (2) bek. b) pont, 321. § (3) bek. c) pont].
A megyei bíróság az I. r. vádlottat nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, csoportosan elkövetett rablás bűntette, garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt 12 évi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 10 évi eltiltásra;
a II. r. vádlottat 2 rb. csoportosan elkövetett rablás bűntette és könnyű testi sértés vétsége miatt 7 évi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 6 évi eltiltásra;
a III. r. vádlottat 2 rb. csoportosan elkövetett rablás bűntette és könnyű testi sértés vétsége miatt 8 évi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 6 évi eltiltásra ítélte.
Az ítéleti tényállás lényege a következő.
A vádlottak 1981. január 4-én nagyobb mennyiségű szeszes italt fogyasztottak egyik ismerősük lakásán, majd a helyi italboltban folytatták az italozást.
Amikor a vádlottak az italboltból kijöttek, az I. r. vádlott javaslatára elhatározták, hogy kerékpárral mennek haza. A II. r. vádlott az italbolt előtt elhelyezett kerékpárokból magához vette K. L. sértett 960 forint értékű kerékpárját, majd az I. r. vádlott észrevette, hogy D. J. sértett – akit egyébként nem ismertek – egy kerékpárt tolva haladt előttük a járdán. A vádlottak a sértett után mentek, amikor az italbolttól kb. 80 méter távolságra utolérték, az I. r. vádlott felszólította, hogy adja át a kerékpárját, majd ököllel arcul ütötte. Ezután az ütéstől a földre eső sértettet – azért, hogy a kerékpárt megszerezzék – mind a három vádlott rugdosta és miután a rugdosást abbahagyták, a sértett 855 forint értékű női kerékpárját magukhoz véve vissza indultak az italbolt felé.
Időközben K. L. észrevette, hogy a kerékpárja eltűnt; bár a sötétség miatt a vádlottakat nem látta, de hallotta a csörömpölést s – mivel a II. r. vádlottat ismerte is – hangosan kijelentette, hogy „Sanyi hozzátok vissza a kerékpáromat”, majd az út szélén várakozott. A vádlottak – a kerékpár megtartása érdekében – fenyegetően, támadóan közeledtek feléje. Közben az I. r. vádlott elővette a kését és a közepesnél nem nagyobb erővel K. L.-t hasba szúrta, majd mindhárom vádlott a sértettől eltávozott.
K. L. 31 éves sértett a hason elől bal oldalt, a hasüregbe hatoló, hasűri vérgyülemmel, valamint a leszálló vastagbél elülső falának megnyílásával járó, életveszélyes állapotot eredményező, szúrt sérülést szenvedett el; a sérülések ténylegesen 6 hét alatt gyógyultak.
A védelem a fellebbezési tárgyaláson azzal érvelt, hogy a K. L. sérelmére elkövetett cselekmény esetében a rablás nem minősülhet csoportosan elkövetettnek, mivel az elsőfokú bíróság ebben a bűncselekményben csupán két vádlott bűnösséget állapította meg, az I. r. vádlott e cselekményét nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette kísérletének minősítette; a csoportosan elkövetéshez viszont a Btk. 137. §-ának 11. pontja értelmében legalább három személy részvétele szükséges.
A védelemnek ez az érvelése téves. A tényállásból kitűnően az I. r. vádlott a rablás tényállási elemeinek megvalósítása során – a dolog megtartása végett alkalmazott erőszakkal – egy súlyosabb bűncselekményt, a nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének kísérletét valósította meg. Ennek elmaradása esetén, ha a cselekmény nem fejlődik élet ellenivé, a magatartás ugyancsak csoportosan elkövetett rablásnak minősült volna. Márpedig az a körülmény, hogy a csoportosan bűncselekményt elkövető vádlottak egyike többletmagatartásával egy súlyosabban minősülő bűncselekményt valósít meg, nem eredményezheti a vádlott-társak cselekményének enyhébb elbírálását. (Legf. Bír. Bf. I. 611/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás