BK BH 1981/495
BK BH 1981/495
1981.12.01.
Ha a próbára bocsátott a próbaidő alatt bűncselekményt követ el, az emiatt indult büntetőügyet, valamint a korábbi ügyet feltétlenül egyesíteni kell, minthogy az újabb bűncselekmény miatti eljárás eredménye és a próbára bocsátás megszüntetése kérdésében való állásfoglalás elválaszthatatlan [Be. 374. § (1) és (2) bek.; Btk. 73. § (1) és (2) bek.].
1. A járásbíróság az 1980. október 23. napján jogerős végzésében megállapította, hogy a terhelt a folytatólagosan és kisebb értékre elkövetett sikkasztás vétségét valósította meg és ezért őt próbára bocsátotta. A próbaidő tartamát 2 évben határozta meg.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt egy hónapig mint kisegítő állt alkalmazásban a városi tanács által üzemeltetett ifjúsági park játéktermében. A terhelt teremfelügyelő munkakört látott el és a munka megkezdésekor 5000 forintot vett át a munkáltatótól azzal a rendeltetéssel, hogy abból biztosítsa a vendégek részére a váltópénzt. A terhelt az ily módon rábízott összegből 2430 forintot folyamatosan eltulajdonított és azt saját céljaira felhasználta. A sértettnek okozott kár megtérült, mert az említett összeget a terhelt megfizette.
2. A járásbíróság az 1980. november 22. napján – első fokon – jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet 2 rb. tartás elmulasztásának vétsége miatt halmazati büntetésként 8 hónapi szabadságvesztésre ítélte, a büntetés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette és a próbaidő tartamára elrendelte a terhelt pártfogó felügyeletét.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A járásbíróság ítéletével a terheltet arra kötelezte, hogy az 1977. évben született gyermeke tartása fejében a kiskorút nevelő nagyszülő kezéhez 1980. február 1. napjától havi 750 forint tartásdíjat fizessen meg, ezen túlmenően a városi tanács igazgatási osztálya határozatában arra kötelezte, hogy az 1979. évben született állami gondozásba vett gyermeke tartása fejében havi 700 forint gondozási díjat fizessen meg.
A terhelt a gyermektartásdíjat egyáltalán nem, a gondozási díjat is csak két esetben fizette. 1980. február 1-jétől 1980. november 18-ig összesen 7500 forint gyermektartásdíj hátraléka és ugyanerre az időre összesen 6750 forint gondozási díj hátraléka keletkezett.
Az utóbb eljárt járásbíróság ítélete ellen az eljárási szabályok megsértése miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A tartás elmulasztása ún. állapot bűncselekmény, melynél a jogellenes állapot létrehozásával a bűncselekmény már befejezetté válik; ugyanakkor a befejezett bűncselekmény mindaddig fennmarad, illetőleg folyamatosan ismétlődik, amíg a jogellenes állapot véget nem ér [Btk. 34. § d) pont].
Amint azt a Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiumának 34. számú állásfoglalásában kifejtette: a tartás elmulasztása miatt indított büntetőeljárás során a tartás elmulasztása az első fokú határozat meghozataláig vizsgálandó.
A kifejtettekből értelemszerűen következik, hogy a terhelt a tartás elmulasztása vétségét 1980. február 1. napjától 1980. november 18. napjáig valósította meg, tehát a bűncselekmény elkövetése átnyúlt az 1. pontban jelzett jogerős végzés által megszabott próbaidő tartamára.
A Btk. 73. §-ának (2) bekezdése szerint a próbára bocsátás megszüntetésének két esete van:
1. ha a próbára bocsátott a pártfogó felügyelet magatartási szabályait súlyosan megszegi, vagy
2. ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekményért elítélik.
A próbára bocsátás megszüntetésének e két esetével kapcsolatosan a Be. is eltérő rendelkezéseket tartalmaz. Abban az esetben, ha a pártfogó felügyelet magatartási szabályainak megszegésével összefüggésben merül fel a próbára bocsátás megszüntetésének lehetősége, a bíróságnak a Be. 374. §-a (1) bekezdésében foglaltak szerint kell eljárnia, vagyis ilyen esetben a bíróságnak tárgyalást kell tartania, s szükség esetén bizonyítás felvétele útján dönt abban a kérdésben, hogy a pártfogó felügyelet magatartási szabályait a próbára bocsátott súlyosan szegte-e meg, ehhez képest a próbára bocsátást meg kell-e szüntetni, avagy elegendőnek mutatkozik a próbaidőnek egy évvel való meghosszabbítása.
Ha viszont a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt újabb eljárás indult, a Be. 374. §-a (2) bekezdésének kötelező szabálya értelmében az ügyeket egyesítve kell az eljárást lefolytatni. Ez utóbbi rendelkezés nyilvánvaló oka az, hogy az újabb bűncselekmény miatt indult eljárás eredménye és a próbára bocsátás megszüntetése kérdésében történő állásfoglalás egymástól nem választható el.
A terhelt vonatkozásában a próbára bocsátás megszüntetésének arról az esetéről van szó, amikor a terhelt ellen a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt újabb büntetőeljárás indult, ezért a két ügyet egyesítve kellett volna az eljárást lefolytatni. A járásbíróság a tartás elmulasztása miatt indult eljárás lefolytatása során az említett eljárásjogi rendelkezést megszegte azáltal, hogy az ügyeket nem egyesítette, a terheltnek csupán a tartás elmulasztása vétségét megvalósító cselekményét bírálta el és azzal kapcsolatosan alkalmazott jogkövetkezményeket. Ennek törvénysértő következménye, hogy a terhelt egyidejűleg áll felfüggesztett szabadságvesztés büntetés hatálya, valamint a próbára bocsátás intézkedés hatálya alatt. A járásbíróság ítélete ezért törvénysértő.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvással megtámadott ítéletet hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárás lefolytatása végett az utóbbi ügyben eljárt járásbírósághoz visszaküldte azzal, hogy a lefolytatandó új eljárás során az 1. és 2. alatt jelzett ügyeket egyesíteni kell, és ezt követően kerülhet sor a tényállás megállapítására, illetve a büntetés kiszabására. (B. törv. II. 117/1981. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás