GK BH 1981/511
GK BH 1981/511
1981.12.01.
Állami lakóépület üzemeltetője az épület hibái miatti szavatossági igényt nemcsak az ún. utófelülvizsgálat alkalmával, hanem a hiba jelentkezését követően is, az elévülési időn belül érvényesítheti [6/1970. (IV. 8.) ÉVM–MÉM–PM sz. r. 10. § (1) bek. a) pont, 15. § (2) bek.; Ptk. 308. §, 405. § (2) bek.].
Egy lakóépület építésének lebonyolítását az alperes végezte. A műszaki átadás-átvétel 1977. november 28-án volt. A hiánypótlások teljesítése után, 1978. január 24–25-én a felperes az épületet üzemeltetésre átvette. 1980. január 31. napján kifogásolta, hogy a melegvíz-szolgáltatást biztosító 2 db cirkulációs szivattyú zajszintje magas, a hiba megszüntetését kérte. Az alperes a szavatossági igény bejelentésére nem válaszolt, ezért a felperes az ÉMI-nél a zajszint mérését megrendelte és az alperesnek bejelentette, hogy az ezzel kapcsolatos költségeket reá áthárítja. Az ÉMI a zajszintméréseket elvégezte, ennek díját 16 000 Ft-ban számította fel. Az alperes a mérési költségeket nem ismerte el, a felperes keresete ennek megfizetésére irányult.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azt állította, hogy a felperesnek tudnia kellett a kivitelező elleni szavatossági igény érvényesítéséről, a mérések megrendelése indokolatlan volt.
A bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatása után az alperest a kereseti kérelemnek megfelelően marasztalta. Az ítéletet azzal indokolta, hogy a magas zajszint miatt a hibás teljesítés megállapítható, erre előzetes bizonyítás lefolytatásának helye volt, aminek költségét a felperes megalapozottan érvényesítette.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, a marasztalást sérelmezve azt állította, hogy a zajszintmérés megrendelése indokolatlan volt. A szavatossági igény bejelentését tudomásul vette és az utófelülvizsgálati eljárás során a kivitelező ellen érvényesíteni kívánta.
A fellebbezés alapos.
A felperes a szavatossági igény érvényesítésével kapcsolatban felmerült költség megtérítését kérte. Ennek elbírálásánál azt kellett volna vizsgálni, hogy a felperes a szavatossági igényt ki ellen érvényesítheti és a zajszintmérés elvégzése indokolt volt-e.
Az állami tulajdonban álló ingatlanok kezeléséről szóló 9/1969. (II. 9.) Korm. sz. rendelet végrehajtásáról kiadott 6/1970. (IV. 8.) ÉVM–MÉM–PM sz. rendelet 10. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az ingatlankezelő vállalat kezeli az állami lakóépületeket. A rendelet 15. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha új állami épület (egyéb építmény) létesítése esetében a beruházást nem a leendő üzemeltető állami szerv bonyolítja le, az épületet (egyéb építményt) az üzem behelyezésig – a felek eltérő megállapodásának hiányában – a beruházást lebonyolító állami szerv kezeli. Ilyen esetben az épületet az üzembe helyezéssel egyidejűleg az üzemeltető állami szerv kezelésébe kell átadni. A felperes a lakóépületét a hiánypótlási munkák befejezését követően 1978. január 24–25. napján átvette. A felperest ettől az időponttól kezdve a szavatossági jogok megilletik. Ezt nemcsak az ún. utófelülvizsgálatok alkalmával [Ptk. 405. § (2) bek.] gyakorolhatja, hanem a hiba jelentkezését követően az elévülési időn belül bármikor (Ptk. 308. §).
Az alperes a beruházás lebonyolítását a városi tanács vb.-vel kötött megbízási szerződés alapján végezte. A tényállás azonban hiányos abban a vonatkozásban, hogy a megbízási szerződés értelmében – az épületnek a felperes kezelésébe adása után – a kivitelező elleni szavatossági igény érvényesítése az alperes kötelessége volt-e. Amennyiben nem, úgy a marasztalása téves. A felperes a szakértői költséget a hibáért való felelősség alakulása szerint a kivitelező, a tervező ellen érvényesítheti.
A tényállás hiányos abban a vonatkozásban is, hogy az érzékelhető magas zajszint a műszeres ellenőrzés elvégzését indokolta-e. A hibás teljesítésért felelős vállalkozó az igény érvényesítésével kapcsolatban felmerült indokolt költségért is felelős.
Minthogy a kifejtettek szerint a bizonyítási eljárás nagy terjedelmű kiegészítése szükséges a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a megyei bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 504/1980. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás